Aiuta essere conosciuti per essere pubblicati

Rimani

Lo studio mostra che gli articoli sottoposti a revisione paritaria scritti da ricercatori rinomati sono più spesso raccomandati dai colleghi.

Bruxelles (Khrono): È più facile pubblicare un articolo di ricerca se sei già un nome familiare che se fossi un ricercatore relativamente sconosciuto all’inizio della tua carriera? Secondo un recente studio La risposta è un chiaro sì.

lo studio “Il Nobel e l’apprendista: la fama dell’autore influenza la revisione paritaria” Dimostra che molti più colleghi hanno raccomandato un articolo quando l’autore era un economista vincitore del premio Nobel rispetto a quando l’autore era uno studioso relativamente sconosciuto nella stessa università.

Meno del 23% ha raccomandato di rifiutarlo perché pensava che fosse stato scritto da un ricercatore noto, mentre più del 65% avrebbe rifiutato lo stesso articolo se pensava che fosse stato scritto da un autore sconosciuto. Il 48 percento rifiuta lo stesso articolo con uno scrittore anonimo.

Ho testato l’effetto di Matthew

Valutare gli articoli in modo diverso a seconda di chi li ha scritti potrebbe non essere troppo sorprendente.

Nel 1968, i sociologi Robert K. Merton e Harriet Zuckerman introdussero il termine Effetto MatteoIspirandosi al Vangelo di Matteo: “Poiché chi ce l’ha, lo riceverà in abbondanza”. È così che ha descritto l’effetto auto-rinforzante per cui coloro che hanno molto ottengono di più.

È questo effetto noto che i ricercatori dietro lo studio hanno voluto testare quanto sia forte.

Non è il primo studio a concentrarsi su questo effetto, ma dobbiamo credere alla rivista ScienzeChi ha menzionato per primo lo studio, ha attirato l’attenzione. La rivista cita Mario Malecki, un ricercatore di Stanford ed editore di Research Integrity and Peer Review, che non è stato coinvolto nello studio stesso, ma lo ha definito “sorprendente” e il più grande del suo genere.

Allora cosa hanno ottenuto?

Due autori, un articolo

I ricercatori dietro lo studio hanno deciso di verificare se i loro coetanei fossero influenzati dallo “status di celebrità” non solo quando esprimono il loro giudizio su un articolo, ma anche quando viene loro chiesto di fare una revisione tra pari.

Fino a 3.300 articoli accademici sono stati presentati da Vernon L. Smith e Sabio Eno nello stesso dipartimento della Chapman University, con domande sulla revisione tra pari. Inwa è uno studioso sconosciuto all’inizio della sua carriera, dal canto suo Smith è stato insignito del Premio Riksbank svedese per le scienze economiche in memoria di Alfred Nobel, noto anche come Premio Nobel per l’economia. Mentre Smith ha potuto visualizzare 54.000 citazioni l’anno scorso, secondo lo studio, Inoua poteva vantarne solo 42.

Mentre l’articolo è stato inviato con Smith elencato come autori, lo stesso articolo è stato inviato con Inoua come autore e un terzo set senza alcun autore elencato. Ci sono state molte più persone che hanno accettato l’invito rispetto a quelle che hanno ricevuto l’articolo con Smith come autore. Ma quando osserviamo il giudizio tra pari, emergono le differenze maggiori.

Grandi differenze

A 313 colleghi, i cui nomi non sono stati rivelati quando invitati, è stato chiesto di valutare lo stesso articolo, con Smith o Eno come autore, o con un autore sconosciuto. È stato chiesto loro di raccomandare il rifiuto, le modifiche principali o le modifiche minori o la loro accettazione.

Solo il due per cento ha raccomandato di accettare l’articolo in cui Inoua è stato scritto come autore, rispetto a oltre il 20 per cento di Smith. La proporzione che raccomandava modifiche minori o veniva accettata senza ulteriori indugi era del 9,9% quando Inoua era l’autore, del 58,8% quando Smith era l’autore e del 23,6% con un autore sconosciuto.

C’erano anche molte più persone che, tra le altre cose, pensavano che l’articolo fornisse nuove informazioni quando pensavano che fosse stato scritto da Smith, rispetto a quando Inoua era l’autore.

“Poiché abbiamo presentato manoscritti altrimenti identici ed entrambi gli autori appartengono alla stessa istituzione, la spiegazione più plausibile per le valutazioni molto diverse dei colleghi è che attribuiscono, consciamente o inconsciamente, una qualità superiore a un articolo scritto da un importante ricercatore”, gli autori concludere.

Ritengono che i risultati suggeriscano che la soluzione migliore sarebbe il doppio anonimato nelle revisioni tra pari, in cui sia i colleghi che gli autori sono anonimi l’uno con l’altro.