libertà di ricerca
Il ministro di Stato Oddmund Hoel sostiene il ministro e membro del partito Sigbjørn Gjelsvik ed è molto critico nei confronti del rapporto FFI.
D’altra parte, Dagbladet ritiene che il ministro dovrebbe pentirsi e scusarsi con i ricercatori della FFI per non aver pubblicato il loro rapporto.
“Alla fine lo è (Sigbjørn Gjelsvik (Sp) ed.mrk) Pericolo per la democrazia.” Tipo Dagbladet al posto del leader domenica Il ministro chiede pentimento e scuse ai ricercatori del Defense Research Institute (FFI).
Post rifiutato
Il problema in questione, che domenica ha dato fuoco alla sezione commenti di alcuni social media, è che il Ministro per i Comuni e le Province non ha voluto pubblicare un rapporto commissionato dalla FFI su ciò che potrebbe influenzare le elezioni in Norvegia, sulla homepage del Ministero del Governo Locale.
Il ministero è responsabile dello svolgimento delle elezioni in Norvegia.
Era la nazione che Il primo caso citato Che poi si è diffuso a molti media.
Gelsvik, che era lui stesso un ex leader di “No all’Unione Europea”, ritiene che lo scenario dei ricercatori sia che le potenziali conseguenze dell’opposizione all’adesione all’UE e all’UE nello Spazio economico europeo potrebbero lasciare il posto alla crescita di teorie del complotto.
Contribuisci moderatamente alla fiducia
Anche il segretario di Stato per la ricerca e l’istruzione superiore del ministero dell’Istruzione, Oddmund Hoel (Sp), si è lanciato nel dibattito attraverso un lungo post sulla pagina Facebook di Khrono, dando pieno sostegno al suo partito e al collega Jelsvik.
“Un punto importante del Piano a lungo termine per la ricerca e l’istruzione superiore è mantenere l’ampia fiducia nella ricerca di cui godiamo in questo paese. Il rapporto della FFI sull’impatto indesiderato sulle elezioni norvegesi ha contribuito solo moderatamente a ciò e il ministro dei Comuni e delle Contee hanno reagito in modo appropriato”, ha scritto.
Anine Kierulf menziona lo stesso piano nel suo thread su Twitter sull’argomento, ma è giunta alla conclusione opposta per Gjelsvik e Hoel:
“Un simile approccio alla ricerca, da parte dell’attuale ministro, è appropriato per minare la fiducia nella scienza contro la quale mette in guardia il piano a lungo termine del nuovo governo”, ha scritto.
metodo decisivo
Oddmund Hoel scrive anche sull’argomento del dibattito sulle pagine di Khrono di avere obiezioni più metodologiche che politiche dopo aver letto Rapporto FFI. Crede che le stesse obiezioni arriveranno a ogni lettore critico in una situazione euristica o di revisione tra pari.
Nel resto del post ha scritto:
“Al di fuori della NATO”, “al di fuori dello Spazio economico europeo” e “nell’Unione europea” sono evidenziati in primo piano come esempi di “turbe politiche”, che finora sono buone, ma in seguito “nell’UE” scompare in disparte mentre “fuori dallo Spazio economico europeo” entra in uno scenario più ampio senza che venga addotto un solo motivo di selezione/priorità. In “Esempi di cambiamento di governance”, “al di fuori della NATO” e “al di fuori dello Spazio economico europeo” sono menzionati come esempi, ma non “nell’UE”, che si potrebbe pensare sia un cambiamento importante nella governance. Nello scenario SEE, si afferma che “allo stesso tempo, molti politici, esperti e commentatori sostengono la necessità che la Norvegia consideri l’idea di diventare un membro dell’Unione Europea al fine di garantire l’unità europea …”, cosa che il lettore dovrebbe prendere come Vuol dire che ha senso parlare».
sbilanciato
Inoltre, scrivi Hoel:
“Il rapporto non discute in dettaglio se questa alternativa possa essere promossa in una situazione particolare attraverso un’influenza illegittima e indesiderata, ad esempio con forti interessi finanziari sullo sfondo. L’unica cosa che indica questioni finanziarie nello scenario SEE è che” Organizzazioni esistenti che si oppongono allo Spazio economico europeo e all’Unione europea ricevono un sostegno finanziario significativo attraverso il crowdfunding online”. Quindi puoi chiederti, sulla base del background delle due precedenti campagne dell’UE, quale parte ha probabilmente più risorse finanziarie da assumere nella prossima anche la campagna”.
Indica la pagina 35 del rapporto, dove ritiene che sia stata posta una buona domanda: “Come possiamo bilanciare una discussione politica legittima sulla questione dell’accordo sullo Spazio economico europeo, prevenendo allo stesso tempo l’influenza straniera?”
E lui risponde:
“Tuttavia, questo non è un bilancio a cui il rapporto contribuisce in alcun modo. Non è necessaria alcuna distinzione tra forme di influenza e argomentazione legittime e illegittime. È probabile che l’obiettivo di FFI sia che il lavoro di ricerca e sviluppo che emerge goda di ampia fiducia , in particolare in un ambiente in cui l’inizio ha una relazione alquanto marginale con la ricerca ed è più suscettibile a influenze illegittime indesiderate.
Censura inaccettabile
Il Segretario di Stato conclude:
Hoel scrive e aggiunge alla fine:
“Con semplici azioni, ritardi, chiarimenti e adattamento alle circostanze, è stato possibile raggiungere questo obiettivo in una relazione su un argomento molto importante. Ci auguriamo che l’istituto finanziario estero ne tenga conto per la futura garanzia della qualità. Questo è stato il mio contributo .”
Domenica sui social media, molte persone hanno criticato la gestione e la visione del rapporto FFI da parte di Sigbjørn Gjelsvik, tra cui il decano dell’UiB Margareth Hagen e l’avvocato e professore associato Anine Kierulf.
Thomas Hegghammer, capo ricercatore presso il Norwegian Defense Research Institute, ha scritto domenica su Twitter:
“Oh mio Dio. Questo tipo di censura politica appartiene completamente ad un altro. Totalmente inaccettabile.
“Lettore. Appassionato di viaggi esasperatamente umile. Studioso di cibo estremo. Scrittore. Comunicatore. “