Condizioni quadro della ricerca e principi scientifici

Discussione ● Rasmus E Benstad

Abbiamo abbastanza discussioni scientifiche in cui diverse percezioni e interpretazioni sono in conflitto tra loro? chiede Rasmus E. Benstadt.

La domanda che dobbiamo porci di volta in volta è se la ricerca segue i principi della scienza in modo corretto. secondo SNL

È una scienza di “indagine, studio o ricerca sistematica, sistematica e critica”, ma richiede anche un quadro sociale che includa un ambiente di ricerca con i colleghi.

la ragione Lo chiedo perché mi chiedo se abbiamo abbastanza discussioni accademiche in cui opinioni e interpretazioni diverse si contraddicono a vicenda. Il più delle volte, penso che ci sia un’attività un po’ lenta quando si tratta di discussioni critiche sulla metodologia di ricerca e sui risultati negli ambienti professionali.

nella ricerca climaticaAd esempio, la mancanza di approfondite discussioni professionali contrasta con l’urgente necessità di affrontare il cambiamento climatico. La transizione verde è urgente e deve basarsi su dati scientifici solidi. Spesso non abbiamo tempo per approfondire le questioni chiarificatrici o per capirci quando ci incontriamo fisicamente a conferenze o seminari.

mi chiedoE se la mia opinione è condivisa con i miei colleghi. E se è così, perché non avere discussioni approfondite sulla carriera?

è possibile Che ricerca, fedeltà all’organizzazione/datore di lavoro e politica si mescolano in larga misura? Devi essere coraggioso se sei giovane e critichi routine o convinzioni profondamente radicate. o criticare i colleghi. Ma abbiamo bisogno di una massa critica in termini di nuove prospettive critiche, conoscenze specialistiche e impegno intellettuale per garantire che tutte le interpretazioni pertinenti siano prese in considerazione.

Forse no È abbastanza brava nei dibattiti professionali e critici, senza diventare troppo emotiva? La nostra missione non è divertirci insieme o divertirci, ma acquisire la migliore conoscenza possibile.

Dimensione sociale Comunque molto importante. La ricerca scientifica richiede collaborazione, ma la vita quotidiana dei ricercatori è segnata da una feroce competizione per i progetti. Abbiamo bisogno di una sorta di Progetto Manhattan su larga scala per risolvere la crisi climatica. Ma se la competizione per i fondi del progetto diventa troppo intensa, spesso ostacola la fiducia, la sicurezza e la collaborazione del team.

suoi progetti di ricerca Preferibilmente in misura limitata, a seconda

SNL. E quando includono solo un piccolo gruppo della comunità professionale, corriamo il rischio di non catturare o comprendere correttamente tutta la conoscenza. Così le migliori soluzioni rischiano di essere ignorate. Non tutti i ricercatori sono uguali o hanno le stesse conoscenze.

Il nostro obiettivo di progetto La giornata è di breve durata e imprevedibile. Può impedire alle comunità professionali di acquisire profondità e permanenza e di diventare veri esperti nelle loro materie. Fare domanda per il finanziamento del progetto è come partecipare alla lotteria, perché è difficile valutare e classificare le diverse domande. Abbiamo prove evidenti che lo stesso lavoro può essere giudicato in modo molto diverso dalla valutazione tra pari associata a pubblicazioni scientifiche, poiché diversi colleghi anonimi spesso danno valutazioni opposte.

Un’altra domanda È se c’è un impatto duraturo dei progetti. Siamo in grado di usarli come elementi costitutivi per costruire la scienza a lungo termine? L’attuale quadro finanzia solo i tentativi di fare nuove scoperte, ma non la convalida o la garanzia della qualità dei risultati. Né esiste un copione per imparare dagli errori. Questa focalizzazione ristretta mina anche le basi per discussioni accademiche complete.

Certo che succede Alcune discussioni scientifiche si svolgono durante le conferenze, ma spesso hanno tempi ristretti e raramente c’è tempo per discutere al di fuori delle pause caffè e degli incontri sociali dopo la giornata lavorativa. È anche comune che spesso ci mescoliamo con colleghi delle nostre organizzazioni e progetti, il che può ostacolare il contatto con ambienti e idee esterni. Un’altra osservazione comune è che il pubblico durante le conferenze legge spesso le e-mail. Come faranno allora a tenere il passo?

Certo che funziona Con un dibattito accademico limitato sulla revisione tra pari dei manoscritti inviati a riviste accademiche. Potremmo anche pubblicare articoli critici nei confronti di altri risultati pubblicati. Ma è un processo lungo e lento. Anche questo è importante, ma potremmo anche aver bisogno di discussioni e discussioni più rapide e vivaci.

Cosa possiamo Quindi fare per stare meglio? Possiamo provare a ottenere una discussione più scientifica attraverso la socializzazione. Una domanda è se i ricercatori siano troppo occupati con i progetti e la concorrenza per i finanziamenti. In altre parole, noi ricercatori dovremmo affinare?

Forse ne abbiamo bisogno Meno focus sul project financing? Ad ogni modo, penso che serva meno Nuova Pubblica Amministrazione (NPM) e più fiducia nei ricercatori. Può creare ambienti professionali più vivaci. Dobbiamo evidenziare il valore della conoscenza e gestirla bene. Cerca di portare la ricerca più in linea con i principi scientifici e rendila meno del senso della pura indagine.

Ci sono più Sostenibile con reti professionali locali e regionali di collaborazione con colleghi in paesi lontani. Ma amiamo viaggiare per il mondo in collaborazioni internazionali, mentre allo stesso tempo non abbiamo tempo per incontrare colleghi che vivono nelle vicinanze – con i quali vorremmo competere per gli stessi soldi per la ricerca.

c’è speranza. Le reti professionali di Tekna, come Tekna Klima, offrono eventi professionali e sociali che forniscono un luogo di incontro e una piattaforma comune per lo scambio di idee e conoscenze. Un’altra cosa che aiuta sono le discussioni interne davanti a una tazza di caffè sul posto di lavoro.