Propongo di mostrare quanto questa tradizione sia impotente di fronte ai cittadini adulti in termini di rispetto per la scienza e le argomentazioni. Il punto di partenza è con le udienze democratiche in parlamento, scrive Bernt Hagtveit.
Grazie a Mary Harbaugh Daly del 19 ottobre per aver commentato il mio articolo del 16 ottobre con la proposta di un’audizione globale in Parlamento sulle condizioni e il futuro della democrazia.
Dahle afferma che i comitati cittadini mirano ad attirare un numero maggiore di elettori rispetto a quelli interessati in precedenza alla democrazia. Questo è anche il mio obiettivo. Il mio articolo nasce da una lunga tradizione nella teoria democratica, spesso chiamata “democrazia deliberativa”, democrazia deliberativa e dialogica. Il punto chiave qui è che le discussioni nella sfera pubblica e nelle assemblee nazionali sono raramente approfondite o di ampie vedute, soprattutto ora che i problemi sono diventati complessi e poco chiari. Una sentenza del genere colpisce anche il Parlamento.
Trovo incoraggiamento nel libro del mio collega James Fishkin When People Talk. Democrazia deliberativa e deliberazione pubblica” (Oxford 2009). L’obiettivo di Fishkin è proprio quello di rendere i problemi fondamentali della politica oggetto di una trattazione più completa.
C’è molto da aggiungere. Ad esempio, il comportamento delle élite finanziarie, con i suoi enormi differenziali di reddito, si trova completamente al di fuori dell’ambito di qualsiasi controllo democratico. O la marcia selvaggia della società dei consumi verso la tomba. Oppure scarsa affluenza alle urne e passività da parte della gente comune.
Nessuno sta dicendo che queste siano domande facili. Ma Fishkin suggerisce istituzioni che ci renderebbero collettivamente più saggi, come consentire agli esperti di identificare argomenti e dilemmi specifici su cui deliberare e consentire ai comitati rappresentativi delle persone di incontrarsi pubblicamente a livello regionale per le discussioni.
Il punto importante è la fiducia nella governance condivisa, il desiderio di comprendere e la capacità di vedere le nostre prospettive dall’esterno. È un’idea falsa? Ebbene, si tratta solo di dare il diritto all’uomo forte e a Platone. Questi ultimi credevano che solo i re-filosofi che avessero in mente tutta la verità potessero governare un popolo ribelle. Questi sono motivi che perseguitano il mondo in varie forme da 200 anni.
Propongo di mostrare quanto questa tradizione sia impotente di fronte ai cittadini adulti in termini di rispetto per la scienza e le argomentazioni. Il punto di partenza è con le audizioni sulla democrazia parlamentare.