Non esiste una soluzione militare realistica in Ucraina

Non ci sono prospettive realistiche per una soluzione militare in Ucraina.

La risposta della ricercatrice Karen Anna Eggen al nostro articolo dell’8 luglio manca di una prospettiva russa. Afferma che la Russia può perdere la guerra in Ucraina senza che i suoi confini siano minacciati.

Ma la Russia ha ufficialmente dichiarato quattro oblast ucraini e Krym come suo territorio sovrano. Il Cremlino ritiene che qualsiasi attacco a questi luoghi sia un attacco alla stessa Russia. Riconoscere l’esistenza di questa posizione ufficiale non significa dire che sia corretta o morale.

Nella sezione commenti sotto il nostro registro, i lettori dell’Aftenposten ci paragonano ai simpatizzanti nazisti, ai colonialisti V e ai putinisti. Un discorso del genere ci porta lontano dal nocciolo della questione.

Perdere la lenta guerra di logoramento

Eggen esorta l’Occidente a “premere forte” sulla Russia. Ma cosa significa questo? Non è un pio desiderio che il presidente russo Vladimir Putin un giorno perderà, e finché ciò non accadrà noi sosteniamo l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”?

Gli osservatori più informati concordano sul fatto che la Russia dispone di risorse sufficienti sotto forma di soldati, industria ed economia per andare avanti. L’Ucraina sta perdendo in una lenta guerra di logoramento.

L’Occidente deve scegliere tra:

• Prolungare il conflitto è impossibile da vincere.
• Aumentare lo sforzo, cioè intensificarlo.
• Avvio delle trattative.

Siamo d’accordo che la guerra nucleare non è immediatamente possibile. Ma il pericolo resta finché la NATO aumenta i propri sforzi. Cosa succederebbe se si verificassero scaramucce inaspettate con armi convenzionali tra NATO e Russia? L’Occidente ha già violato le linee rosse della Russia in passato, scrive Eggen, il che implica che potrebbe farlo di nuovo. Riteniamo che questa posizione comporti molti rischi.

Non è ora il momento di negoziare?

Eigen identifica le condizioni di cessate il fuoco di Putin con la resa dell’Ucraina. Ma la resa incondizionata non minaccia nessuna delle due parti. Le condizioni di cessate il fuoco recentemente annunciate da Putin sono irragionevoli.

Perché l’Ucraina dovrebbe rinunciare a Kherson e Zaporizhia quando ha difeso queste città con la propria vita? Ma le condizioni di Putin sono così pessime da rendere impossibile una controproposta?

Siamo d’accordo con Eggen sul fatto che l’Occidente ha la responsabilità di sostenere l’Ucraina per evitare il collasso. Ma non ci sono prospettive realistiche per una soluzione militare. Più probabile è uno scenario simile alla guerra del Vietnam, dove moriranno centinaia di migliaia di persone, anche quando nei circoli più alti è noto che la vittoria è sfuggente.

Ci troviamo in una situazione ambigua con molte questioni aperte. Non dovrebbe esserci una negoziazione in una situazione del genere?