Cronaca: La teoria del clima è una scienza priva di significato

Dove hanno imparato gli scienziati del clima che è possibile dare dei numeri alla conoscenza che non si ha?

Negli ultimi 25 anni, gli scienziati del clima del Comitato sul clima delle Nazioni Unite (IPCC) hanno trovato sempre più osservazioni che confermano la teoria secondo cui siamo stati noi ad influenzare il clima della Terra. Tuttavia, contrariamente a quanto molti credono, non è il numero crescente di osservazioni confermate a determinare la validità di una teoria scientifica.

È ampiamente noto tra gli scienziati, ma spesso dimenticato, che “è facile trovare conferme per quasi tutte le teorie, se si cercano conferme” ( Congetture e confutazioni (1963, Karl Popper). Ma ciò che aiuta a convincere i colleghi ricercatori è che la teoria sopravvive a tutti i tentativi di dimostrare che è sbagliata.

Perché sia ​​possibile dimostrare che una teoria è pazza, è necessario che escluda, o impedisca, in modo preciso, certe osservazioni, se si vuole. Se non trovi nulla da escludere, e lo cerchi, la teoria si rafforza gradualmente (ma non è dimostrata definitivamente).

Ha caratteristiche in comune con le quasi-teorie

D’altra parte, quando si osserva sulla base di teorie che “non escludono nulla, si vedono conferme ovunque” (Popper, 1963). I teorici scientifici classificano tali teorie come quasi-teorie.

Sebbene queste teorie richiedano osservazioni ed esperimenti, non soddisfano i requisiti imposti alle teorie scientifiche. Teoria del clima presentata nei rapporti dell’IPCC Fondamenti delle scienze fisiche Nel 2013 e Sintesi per i policy maker Nel 2014 ha alcune caratteristiche in comune con tali quasi-teorie.

Una caratteristica comune è che la teoria del clima non è accurata. In realtà consiste di poco più di 100 modelli diversi, i quali forniscono traiettorie diverse per le temperature future sulla Terra. Gli scienziati del clima concordano sul fatto che gran parte della ragione di questa incertezza è dovuta al fatto che oggi abbiamo una “conoscenza incompleta” del clima e questo porta a “modelli imprecisi del sistema climatico” ( Fondamenti delle scienze fisiche ).

• **Sembra un po’ sciocco:

È uno scherzo o è vero?**

La conoscenza che non hanno

I climatologi tentano di affrontare la mancanza di conoscenza indicando il grado di comprensione sotto forma di misure statistiche di probabilità di quanto una persona è vicina alla verità, come “estremamente probabile”, “molto probabile” e “improbabile” e con specifici intervalli percentili.

È stato preparato un documento guida di sette pagine (2010), che non è stato formalmente approvato dall’IPCC, su come ottenere un “trattamento coerente dell’incertezza”.

Ciò è molto preoccupante perché non esiste un modo scientifico per affrontare la conoscenza che non si possiede, per non parlare di quantificarla. Allora dove hanno imparato gli scienziati del clima nella loro formazione che questo è possibile?

Albert Einstein aveva ben chiaro che la sua teoria generale della relatività era approssimativamente corretta, così come lo sono tutte le nostre teorie della natura.

Ma né Einstein né nessun altro scienziato ha cercato di sottolineare quanto l’uomo sia vicino alla verità, perché ciò sarebbe del tutto privo di significato.

Linguaggio statistico fuori luogo

Il clima è un sistema complesso e caotico governato da molti processi che interagiscono in modi che non comprendiamo appieno. Quindi non possiamo aspettarci che qualcuno sia in grado di fare affermazioni accurate come siamo abituati in fisica.

Pertanto, è necessario essere umili ed esprimere che non si sa abbastanza. Ma quando si tenta di esprimere questa incertezza professionale in un linguaggio statistico fuori luogo (in numeri), la teoria del clima diventa non solo imprecisa dal punto di vista accademico, ma anche imprecisa nel modo in cui viene presentata.

Il giornalista dell’Aftenposten Olli Mathismon lavora sul clima dal 1988 e non ha mai pianto prima sul lavoro in Amazzonia. Leggi il potente rapporto qui:

Il teorico della scienza Karl Popper (1902-1994) aveva in mente le teorie di Karl Marx e Sigmund Freud quando ritenne necessario distinguere tra scienza e quasi-scienza (noto anche come criterio di demarcazione di Popper).

Secondo Popper, queste teorie apparentemente possono spiegare praticamente tutto ciò che è stato avanzato nel campo a cui si riferiscono, e “un marxista non può aprire un giornale senza trovare, in ogni pagina, sostegno alla sua interpretazione della storia”.

La teoria del clima ha mostrato in parte la sua capacità di spiegare tutto quando si è scoperto che la temperatura sulla Terra è stata quasi costante negli ultimi diciotto anni, sebbene il contenuto di gas serra sia aumentato in questo periodo più che in qualsiasi periodo comparabile precedente. Periodi.

Sembrava essere una sorpresa per gli scienziati del clima della Climate Commission, ma hanno reinterpretato la teoria del clima e hanno concluso che il calo della temperatura era dovuto a un’insolita quantità di calore nascosta nel mare durante questo periodo.

Ci fu scalpore quando il leader del Frp fece coming out dichiarandosi scettico sul clima:

Distrugge la teoria che stanno cercando di salvare

Non è raro, né antiscientifico, ricorrere alla soluzione raggiunta dagli scienziati del clima della Commissione sul clima. Molte teorie consolidate, infatti, sono state mantenute da coloro che le ammirano, ad esempio introducendo nuove ipotesi appropriate, o reinterpretando la teoria con l’intento di salvarla dalla confutazione.

Un’azione del genere è sempre possibile, ma il prezzo per salvarla è la sua distruzione, o almeno una diminuzione della sua rilevanza scientifica” (Popper, 1963), sebbene gli scienziati del clima abbiano dovuto apportare alcune modifiche e reinterpretazioni alla teoria del clima per poterlo fare salvandolo, loro stessi hanno acquisito crescente fiducia in esso.

Coloro che sono personalmente convinti della validità della teoria della Commissione sul clima possono, allo stesso modo dei marxisti, trovare conferma sui giornali ogni giorno (anche se non su ogni pagina).

Quando queste affermazioni diventano ovvie per chiunque voglia vederle, ciò è di per sé un segno che si è arrivati ​​a un vicolo cieco quasi scientifico.

Nelle scienze naturali, di cui fa parte la ricerca sul clima, è da tempo consapevole che “… infatti nulla di ciò che sappiamo deriva da ciò che abbiamo visto” perché “la verità si nasconde nel profondo” (Democrito, 460-470 ). f Kr.), sebbene non nell’oceano profondo.

Cosa potrebbe contraddire la teoria?

Sarebbe possibile aumentare il valore scientifico della teoria del clima se gli autori della commissione sul clima si astenessero dall’utilizzare un linguaggio statistico che non ha senso in questo contesto e cercassero invece, come è consuetudine nella ricerca, di chiarire osservazioni potenzialmente contrastanti. Con la teoria. Il potenziale calo delle temperature globali nei prossimi anni, ad esempio, sarebbe un’osservazione del genere?

Per Arne Bjorkum è preside dell’Università di Stavanger. Ora lavora come ricercatore presso Statoil, in Geologia, e insegna come secondo professore sull’argomento Teoria della scienza ed etica agli studenti di dottorato della NTNU e dell’Università di Stavanger. Questo testo è scritto come persona privata.

Leggi anche Storia di Purecom Il dibattito sul clima e il clima di opinione scomodo (A Stavanger Aftenblad il 29 aprile)

Ricevi discussioni in Aftenposten Opinioni Facebook E twitter.

Anna Serafima S. crede. Kvam, 19 anni, che dimentichiamo del consumo: