rispondi a John Gulbrandsen e Kjell Schweig.
Eric Platta Eric Platt.
Jon Gulbrandsen e Kjell Schweig (JG e KS) rispondono alle mie critiche al loro primo post con una nuova pubblicazione: “La soluzione alla crisi climatica non è il socialismo, ma la verità”. Sfortunatamente, le loro pubblicazioni non contribuiscono a una maggiore verità sul cambiamento climatico e le sue cause. Il formato della discussione non è serio. Non si tratta di esporre errori e incomprensioni, di rendere più chiare e nette le incongruenze e disaccordi o di introdurre nuovi elementi rilevanti. Si tratta solo di vincere un dibattito con argomenti argomentativi, ingiusti e cosiddetti “cherry picking” (inglese: cherry picking) – selezionando i dati che supportano la conclusione che hanno precedentemente deciso e scartando tutto ciò che la contraddice.
“L’affermazione principale di Blatt è che gli autori degli articoli stanno combattendo da soli contro una comunità scientifica unita e che abbiamo poco rispetto per le Nazioni Unite e l’IPCC”, scrivono JJ e KS nel loro secondo articolo. completamente sbagliato. Non ho scritto una parola su quante persone c’erano nella squadra. Né ho commentato se rispettano le Nazioni Unite o il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Ho scritto di quanto siano deboli e futili le loro argomentazioni e le ho paragonate al peso che sta dietro alle relazioni del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. In questo senso, il secondo post non è migliore del primo. La verità di una teoria scientifica è quanto sia affidabile il modello, è determinato non contando il numero di scienziati favorevoli e contrari, ma – in termini più semplici – la sua coerenza con l’esperienza pratica.
JG e KS fingono di credere che sia questa ampia e consistente quantità di conoscenza (senza contraddizioni) su cui si basano le analisi dell’IPCC e che consente loro di trarre conclusioni con elevata affidabilità, può essere facilmente confutata da alcuni esempi selezionati, preferibilmente da Un’epoca in cui le emissioni di gas serra prodotte dall’uomo erano scarse o non c’erano affatto esseri umani. Gli attuali modelli climatici non si applicano alle condizioni dell’epoca e un modello climatico di migliaia o milioni di anni fa non si applica oggi. Inoltre, qualsiasi modello è una rappresentazione incompleta della realtà e non esiste una teoria che spieghi tutto. Ci saranno sempre affermazioni che almeno contraddicono le teorie. C’è sempre la possibilità che la teoria possa essere sbagliata o incompleta, ma i primi modelli climatici concordano bene con l’evoluzione della temperatura effettiva e delle emissioni effettive che si sono verificate dopo lo sviluppo dei modelli. Questo lo rende più affidabile.
Un esempio di questo è il modo in cui cercano di documentare che “l’adempimento delle previsioni [til IPCC] Alla fine è scomparso” utilizzando i dati sulla dimensione della copertura di ghiaccio nell’Artico. Hanno sottolineato il fatto che la copertura di ghiaccio era grande il 25 agosto 2008 come lo era alla stessa data nel 2022. Quindi la copertura di ghiaccio non è diminuito nel corso degli anni, concludono, ma è giusto?
entra grafico interattivo Puntano a (presentato di seguito in modo non interattivo) e controllano tu stesso. Ci sono curve per la copertura del ghiaccio tutto l’anno e tutti gli anni dal 1979. La copertura del ghiaccio varia un po’ di anno in anno, e se vuoi – come fanno ovviamente JG e KS – puoi sempre trovare due anni in cui le curve sono alquanto casuali.
Ma se confrontiamo le medie 1979-1990 e 2011-2020, la tendenza è chiara. In autunno, quando la copertura di ghiaccio è al minimo, l’area diminuisce in media di circa il 37%. Durante il resto dell’anno, lo spazio è stato anche visibilmente ridotto, ma non in modo aggressivo. L’argomentazione di JG e KS, basata solo su due anni appositamente scelti, è del tutto illogica e non scientifica.
Come ho sottolineato l’ultima volta, l’IPCC si basa su analisi e modelli approfonditi per sviluppare il clima in diversi scenari di emissione. JG e KS “non possono vedere che ci sono prove” che sia stata dimostrata un’associazione positiva tra CO2 antropogenica.2 e temperatura (senza utilizzare i dati del modello).Ci si deve chiedere se hanno riconosciuto i rapporti dell’IPCC.Non solo l’IPCC ha dimostrato che esiste una correlazione, ovvero una covarianza.Il fatto che due quantità stiano aumentando Allo stesso tempo ovviamente non indica nulla se l’una è la causa dell’altra, o viceversa, o se hanno qualcosa a che fare l’una con l’altra. Ma l’IPCC ha dimostrato che esiste una relazione causale.
In primo luogo, hanno affermato con un alto grado di certezza nel loro ultimo rapporto che “l’aumento osservato delle concentrazioni di gas serra ben miscelate dal 1750 circa è indubbiamente causato dall’attività umana” (AR6 pagina 5).
Segue (pp. 36-37) la seguente conclusione e figura:
Come mostra la citazione, l’IPCC lo ha concluso Aumento della concentrazione di anidride carbonica2 L’atmosfera è la causa principale delle alte temperature. E come ho accennato nel post precedente, senza tener conto delle emissioni antropiche, l’aumento della temperatura non può essere spiegato.
Alla fine del post, JG e KS criticano la mia conclusione secondo cui il mondo ha bisogno di un sistema economico diverso che possa dare la priorità alla considerazione della natura e del clima rispetto alla considerazione della continua crescita economica e dei profitti. Ho scritto una lunga serie di articoli su steigan.no sulla crescita economica, la natura, il capitalismo e il socialismo con ampia documentazione e riferimenti. Potrebbero discutere perché e come pensano che io abbia torto. Potrebbero sostenere che la soluzione deve essere il capitalismo continuo, o che il socialismo non è un’alternativa. Sarebbe interessante. Ma non lo fanno. Hanno appena tirato fuori alcune discussioni e controversie zoppicanti, come me che cita Mao Zedong. L’argomento non è affatto pertinente. Il cambiamento climatico non era un argomento quando Mao ha scritto questo. La citazione non riguardava la questione del socialismo o del capitalismo, ma come possiamo dire se qualcosa è vero.
Tutta la scienza ha bisogno di critiche. Se le critiche vengono messe a tacere, ignorate, trascurate o bandite, la scienza si trasformerà in dogmatismo e religione. Ma la critica scientifica deve essere documentata, giustificata, fattuale e concreta. Quindi è prezioso e può portare al rifiuto o al miglioramento di una teoria o di un modello. Le critiche a JG e KS, come spiego, non lo sono. Stanno avviando una discussione banale che è inutile continuare.
Articoli precedenti in questa discussione:
A proposito di Climate Deniers, Sun Deniers – e The Great Gravy Train
Discussione: Sul clima, la scienza e lo sfruttamento capitalista
Dibattito: ciò di cui abbiamo bisogno nel dibattito sul clima è la verità
“Lettore. Appassionato di viaggi esasperatamente umile. Studioso di cibo estremo. Scrittore. Comunicatore. “