Dottorando e supervisore nel campo della cattiva condotta scientifica

I tre sono dottorandi presso l'Università di Stavanger (UiS) e dottorandi e loro supervisore presso l'Università della Norvegia occidentale (HVL).

Gli scienziati raramente sono colpevoli di cattiva condotta scientifica. Il requisito è che vi siano gravi violazioni degli standard etici della ricerca commesse intenzionalmente o per negligenza grave (vedi riquadro informativo).

Khrono ha ricevuto numeri da quasi tutte le università e college pubblici in Norvegia. È stato riscontrato che nel 2023 i comitati locali per l’integrità hanno concluso una cattiva condotta scientifica in due casi, per un totale di tre dipendenti.

Inoltre, ci sono stati molti casi in cui i comitati per l’integrità hanno concluso che i dipendenti hanno violato gli standard scientifici, ma le violazioni non erano abbastanza gravi da essere classificate come cattiva condotta scientifica. Khrono ne ha menzionato alcuni, compreso il supervisore che ha ricevuto critiche a causa sua Una copia della tesi magistrale.

Il plagio nella scienza è stato un argomento molto caldo negli ultimi giorni. La ministra della Ricerca e dell'Istruzione superiore Sandra Borsch è stata costretta a lasciare l'incarico dopo che si è scoperto che gran parte della sua tesi di master conteneva plagio. Anche il ministro della Sanità Ingvild Kirkwall è nei guai perché la sua tesi di master contiene somiglianze testuali con altre tesi di master.

“Plagio relativamente grave”

Nel caso Høgskulen på Vestlandet, il comitato etico della ricerca ha concluso che l'articolo, di cui il dottorando era l'autore principale, aveva plagiato un articolo dell'Università di Stavanger. Il supervisore della persona era un coautore dell'articolo che conteneva plagio.

Il supervisore ha presentato ricorso contro la dichiarazione al Comitato nazionale per gli esami, quindi non è stata finalizzata.

Nei documenti a cui il quotidiano Khrono ha avuto accesso non è chiaro esattamente cosa sia stato rubato e quale fosse la sua dimensione.

Ma dice che l'esperto in materia del college lo ha dichiarato un “plagio relativamente grave”, perché si riferisce alle “idee fondamentali del lavoro” e “uno dei maggiori contributi al lavoro” di ciò che è stato plagiato. Non c'erano riferimenti all'articolo dell'UiS, che non era stato pubblicato quando i due dipendenti dell'HVL stavano lavorando al loro articolo.

Ma i membri della facoltà ritenevano che il collega avesse accesso a una copia dell’articolo mentre preparava il proprio articolo e ne utilizzarono alcune parti. Il comitato non è stato in grado di determinare come abbia ottenuto questo accesso.

Il borsista ha affermato che si trattava semplicemente di una mancanza di riferimenti e che non aveva familiarità con l'articolo mentre lavorava al suo articolo.

-Il supervisore non si è preso il suo tempo

Ma la commissione ha concluso che si trattava di “chiaro plagio” e che sia il collega che il supervisore avevano agito in modo scientificamente fraudolento.

Per quanto riguarda il ruolo del supervisore, il Comitato sottolinea che ci si aspetta che il supervisore conosca il contenuto della pubblicazione scientifica di cui è coautore.

“Il Comitato ritiene che il supervisore abbia commesso un atto deliberato non prendendosi il tempo di leggere l'articolo del ricercatore e di discuterne il contenuto. La qualità del contenuto non è stata garantita come il supervisore e il coautore sono obbligati a fare. Il plagio si riferisce ad un elemento essenziale dell'editoria, e trascurarlo è considerato dal Comitato un atto deliberato e quindi intenzionale.” .

Nella dichiarazione unanime la commissione ha inoltre raccomandato alla HVL di ritirare l'articolo.

Caso 2: Il comitato di valutazione si insospettisce

Il caso dell'Università di Stavanger riguarda anche un dottorando. La persona ha presentato la sua tesi, ma questa non è stata approvata perché la commissione di valutazione sospettava diversi casi di plagio nella tesi.

Il comitato ha informato i docenti ed è stato in grado di indicare una serie di esempi di passaggi con somiglianze testuali con il lavoro di altri studiosi.

La dottoranda ha risposto di non aver ricevuto tali commenti da supervisori o oppositori.

Per quanto riguarda alcune somiglianze nel testo, ha riconosciuto la “scarsa abilità artigianale” e che alcuni passaggi del testo avrebbero dovuto essere riformulati. Ma ha anche detto che i paragrafi sono simili perché hanno lo stesso tema, “lasciando uno spazio limitato per le parole”.

Ha detto che non ha cercato di ritrarre le opere di altre persone come sue.

Anche l'esaminatore è stato plagiato

Il college ha coinvolto un investigatore esterno. Ha anche eseguito un controllo del plagio e ha scoperto più casi di potenziale plagio.

Ci sono stati anche casi relativamente diffusi di riutilizzo della propria tesi di master. Tra l'altro, secondo il rapporto, il beneficiario della borsa di studio ha riutilizzato materiale della tesi di master per analizzare la tesi e discuterne i risultati, senza indicarlo.

L'esaminatore esterno ha svolto un ruolo nel corso di dottorato del convenuto.

Si scopre che lo stesso esaminatore era stato derubato da uno studente di dottorato. Quindi il Comitato per l'Integrità ha trovato una nuova persona per rivedere nuovamente il lavoro del candidato.

Ha trovato 26 passaggi che ha descritto come “negligenti”, 72 “casi problematici di somiglianza testuale non supportata” e tre casi di “frode intenzionale molto grave”.

Il comitato etico della ricerca ha concluso che il dottorando ha utilizzato il lavoro di altri “in gran parte senza citare le fonti”.

Il dottorando ha accusato la scarsa metodologia di lavoro. Non ha menzionato le fonti durante il lavoro, né ha corretto successivamente questa grave carenza. Pertanto la commissione non ha concluso che il furto fosse stato commesso intenzionalmente, bensì che si sia trattato di negligenza grave.

Dopo una valutazione approfondita, il 12 giugno dello scorso anno il comitato ha concluso di aver agito in modo scientificamente fraudolento.

Ti consigliamo di esaminare gli strumenti anti-plagio

La dottoranda dell'UiS ha ritenuto che il suo supervisore avrebbe dovuto fornire un feedback sul possibile plagio durante il processo.

Ritiene inoltre che i corsi che ha ricevuto in etica della ricerca siano incompleti e sottolinea di non essere stata in contatto con alcun ambiente di ricerca. Tuttavia, il comitato ha osservato che i ricercatori hanno una responsabilità indipendente per quanto riguarda il rispetto degli standard etici della ricerca.

D’altro canto, non ignora che l’UiS avrebbe potuto fare di più per garantire la propria partecipazione all’ambiente di ricerca.

Il comitato raccomanda al collegio di considerare le proprie procedure e pratiche quando si tratta di formazione e follow-up dei ricercatori e dei loro supervisori. Dovrebbe, ad esempio, valutare se gli strumenti anti-plagio debbano essere utilizzati in modo più efficace.

Caos ed errori con le illustrazioni

Nel 2023 si è verificato un altro caso in cui un dipendente è stato accusato di cattiva condotta scientifica. Ma il professore che lavora all'Università di Bergen si è lamentato di questa affermazione presso il comitato per l'equità locale ed è rimasto La Commissione nazionale d'inchiesta lo ha assolto.

La Commissione nazionale riteneva che avesse violato gli standard scientifici riconosciuti, ma non avesse agito con grave negligenza.

Il caso riguarda confusione ed errori nelle illustrazioni di nove articoli biomedici, in cui era coinvolto un professore dell'IB. Gli esperimenti sono stati condotti in un laboratorio in Cina con cui l'UiB ha collaborato. Il professore era generalmente responsabile delle attività di laboratorio.