epidemia e tecnologia

discussione

Ferdinando Wheeler
idrogeno

Inserito: 28/02/2022 14:23

Nel 2006 il governo Stoltenberg ha presentato il “Piano di emergenza nazionale per una pandemia influenzale”. Si basava su uno scenario in cui il 50% è infetto in sei mesi, il 25% è malato e costretto a letto e da 5.000 a 13.000 morti in più rispetto a una normale stagione invernale.

Questo piano prevedeva la continuazione della vita comunitaria, ma ovviamente con il controllo dell’infezione. D’altra parte, quando il 12 marzo 2020 il governo Solberg ha deciso di chiudere tutto, i contagiati in Norvegia erano 621 (vedi Terje Tvedt. A-posten 9-4-21) cosa potrebbe spiegare un simile cambio di strategia?

Parte dello scopo del programma di vaccinazione inizialmente era proteggere i più deboli tra noi, oltre a prevenire ulteriori chiusure. Ma anche dopo che l’intero gruppo a rischio e la maggior parte degli altri sono stati vaccinati, la comunità è stata nuovamente chiusa.

Il vaccino che sostenevano era molto sicuro e apparentemente non ne conoscevano l’effetto. Tuttavia, è stato imposto uno stato di emergenza che ha avuto importanti conseguenze sociali.

Nessuno conosce i conti totali. Ma su base globale, il regime vaccinale ha portato a una stagnazione dei programmi sanitari già in atto, oltre ai 100 milioni di poveri, a un forte aumento di vari problemi di salute mentale e così via.

Chiaramente, il problema che dobbiamo affrontare è più di un limitato problema di salute fisica. I media tendono anche a gonfiare i destini individuali poiché alle persone non è permesso respirare. L’individuo è importante. Ma questa messa a fuoco unilaterale può allo stesso tempo impedirci di vedere il quadro generale.

La società non sarebbe mai in grado di funzionare senza una qualche forma di cinismo statistico. Vediamo questa forma di ironia più chiaramente nel contesto della guerra. Si è disposti a sacrificare molti milioni di persone per il bene di un concetto astratto abbastanza consolidato.

Sembra che si possa immaginare di rinunciare al mondo intero a favore della “libertà”. Quanto è patetico allora incolpare un piccolo gruppo di persone che, per valori simili, non vorrebbe essere la cavia per un vaccino non sicuro?

Si potrebbe, ovviamente, ribaltare questo argomento e sostenere che si dovrebbero sacrificare i negazionisti del vaccino a favore della libertà della maggioranza. La domanda, quindi, è se gli oppositori del vaccino rappresentino davvero una minaccia e anche se i valori democratici duramente guadagnati siano alla base dell’esclusione degli scettici sul vaccino.

In ogni caso, la legge di Norimberga afferma che nessuno può essere costretto a partecipare a esperimenti scientifici, anche se sono a beneficio dell’umanità. Questo è stato menzionato specificamente sulla base del matrimonio tra tecnologia e igiene dei nazisti.

A mio avviso, l’interpretazione degli strani movimenti della società è nascosta nel concetto di “determinismo tecnologico”. Assolutamente, tutta la vita è ora caratterizzata dall’esistenza digitale, dal conteggio e dal controllo (numeri = numeri).

La digitalizzazione è un fenomeno in cui viviamo, ci muoviamo ed esistiamo. Che cosa è soprattutto, in tutto e in tutto, anche in tempo di pandemia. Pertanto, c’era solo un settore che ha davvero beneficiato della chiusura della società (con l’eccezione dell’industria farmaceutica), ed erano gli attori della rete globale.

Perché dove finisce il vecchio paradigma, arriva il nuovo. La digitalizzazione della vita ha compiuto un enorme balzo in avanti negli ultimi due anni, non da ultimo nella “biologia sintetica”.

Si tratta di riprogrammare gli organismi viventi. Usando la biologia sintetica, puoi creare la vita da zero, scherzando e mescolandoti con il DNA. Si presume che solo l’immaginazione fissi i limiti di ciò che è ora possibile. Questa tecnologia è alla base di quasi tutti i vaccini moderni.

La tecnologia può soddisfare un forte bisogno umano di sicurezza, potere e magia e le più diverse forme di desiderio. Negli ultimi anni abbiamo visto soprattutto come la paura della malattia e della morte ci abbia resi disponibili a sacrificare la libertà più elementare.

Quando sappiamo che questa epidemia sta entrando nella fase due su una scala a cinque fasi, si può forse immaginare fino a che punto possiamo essere preparati ad andare quando siamo veramente colpiti. L’uomo moderno non crede nell’aldilà. Tutto sta e cade con questa vita.

Ecco perché diventa assolutamente necessario richiedere la tecnologia per salvarci dalla morte. E crediamo che possa, se mettiamo tutto in piedi – se il prezzo da pagare è – la vita.

Per come la vedo io, il dilemma della corona non riguarda principalmente chi è saggio, stupido, solidale o egoista. È piuttosto una forma di appuntamento, climax, test, assuefazione, hub o punto di incontro.

Si tratta di costruire una piattaforma per un’esistenza completamente nuova, un’ultima tappa – e di fuggire in “Metavers”. Ciò riguarda in particolare l’incontro della tecnologia informatica con la biotecnologia e, in generale, l’incontro della tecnologia con l’uomo.

La scienza pionieristica in pochissimo tempo ci ha dato sangue sui nostri denti. Apre le porte dell’universo lì. E ora le ultime barriere mentali e fisiche contro il mondo microbico e l’universo interiore del corpo vengono infrante.

La domanda che dobbiamo affrontare, e su cui dobbiamo riflettere, è fino a che punto vogliamo l’invasione tecnologica e il controllo della nostra cultura, e ora anche dei nostri corpi. Chiediamoci, purché sia ​​lo stesso che chiediamo.