Il dilemma di Oppenheimer-Dagsavisen

Il grande filmOppenheimer», che arriverà il 21 luglio 2023, racconta la storia dello scienziato americano Robert Oppenheimer, che ha contribuito a sviluppare la bomba atomica, e le paure che ha avuto lungo la strada.

Progetto Manhattan Era il nome del progetto di ricerca che sviluppò la bomba atomica durante la seconda guerra mondiale. Nel 1942, Oppenheimer divenne il leader di questo progetto. Il ruolo del “padre della bomba atomica” è diventato qualcosa di cui Oppenheimer si è pentito, e ha dichiarato in diverse occasioni di sentirlo sangue sulle mani.

Prima delle prime esplosioni di prova, c’era già il timore che la bomba avrebbe distrutto tutta la vita sul pianeta. Gli scienziati sapevano che c’era il rischio che l’esplosione potesse produrre scorie radioattive e radiazioni che avrebbero potuto danneggiare l’intera umanità. Quando hanno saputo quanto fosse devastante la bomba, perché hanno continuato a lavorare per svilupparla?

Ricercatore che è già partito Progetto Manhattan Era il fisico polacco Josef Rotblat. Non solo si rendeva conto di quanto fosse devastante la bomba, ma sospettava anche che l’intenzione del governo non fosse solo quella di porre fine alla guerra, ma anche quella di conquistare l’Unione Sovietica. Rotblat divenne un attivo oppositore delle armi nucleari e degli armamenti nucleari.

Invece di usare la sua conoscenza per sviluppare armi devastanti, ha usato la sua conoscenza per ricercare gli effetti dannosi dell’energia nucleare, ricerca che è diventata la base di molti accordi e trattati internazionali che limitavano la capacità dei paesi di condurre test nucleari.

Rotblat era preoccupato che i ricercatori dovessero prendere posizione sulle conseguenze della loro ricerca e credeva che la scienza e la ricerca dovessero lavorare per promuovere la pace. Rotblat è stato attivamente coinvolto nel lavoro per la pace e ha contribuito ad avviare il movimento Pugwash che ha ottenuto premio Nobel per la pace nel 1995.

Mentre un ricercatore ha scelto di lasciare il progetto, l’altro ha scelto di continuare. Oggi pochi hanno sentito parlare di Rotblat, mentre Oppenheimer è un nome noto.

Oppenheimer sentiva di trovarsi di fronte a un dilemma morale: usare la bomba per realizzare un periodo necessario e porre fine alla guerra, con grandi sofferenze e pericoli come conseguenza. Oppure lasciare che la guerra continui, con l’esaurimento delle forze militari e della popolazione civile.

La scelta era infatti tra due alternative impossibili?

Un dilemma morale si verifica quando due o più principi morali sono in conflitto, entrambi i quali ci impongono di agire. Possono esserci valide ragioni per cui entrambe le alternative a una situazione sono ugualmente buone o cattive.

Immaginava che far esplodere la bomba atomica fosse necessario per salvare la civiltà occidentale. Nel peggiore dei casi, il fascismo può prendere il sopravvento e la democrazia può essere spazzata via. In caso affermativo: la detonazione delle bombe atomiche potrebbe essere giustificata se potesse impedire una maggiore ingiustizia?

L’ingiustizia può essere giustificata se può impedire una maggiore ingiustizia?

Oppenheimer sentiva di avere del sangue sulle mani. Ma la sofferenza morale non è dovuta principalmente alla detonazione della bomba atomica, che riteneva giustificabile, date le circostanze, ma al fatto che essa ha contribuito a una corsa agli armamenti armi sempre più letali.

Oggi la ricerca è organizzata in modo molto diverso rispetto ai tempi di Oppenheimer. La seconda guerra mondiale divide l’etica della ricerca. Solo dopo arrivò la seconda guerra mondiale “Legge di Norimberga” Controlli etici che regolano in particolare la ricerca medica affinché non provochi sofferenze, lesioni o morte.

Le basi di ricerca erano una risposta diretta agli esperimenti sui prigionieri di guerra nei campi di concentramento da parte di professionisti, come medici e altri scienziati. È diventato importante evitare che una cosa del genere si ripeta.

[ Oppenheimer-regissøren snakker ut om mulighetene for nye superheltfilmer ]

Attraverso le normative internazionali e nazionali, oggi ai ricercatori viene data la responsabilità di garantire che ciò che cercano non distrugga il mondo.

Se gli scienziati generalmente hanno la responsabilità di garantire che ciò che stanno cercando non distrugga il mondo, cosa significa questo per coloro che conducono ricerche sullo sviluppo di nuove tecnologie di armi specificamente progettate per danneggiare e uccidere le persone?

È stato affermato che è l’uso della tecnologia e delle armi che dovrebbe essere discusso e possibilmente regolamentato, e che i prodotti stessi e lo sviluppo del prodotto non sono il problema. Come è noto, il coltello può essere utilizzato per affettare il pane e uccidere. “Le pistole non uccidono le persone. Le persone uccidono le persone” – questo è il motto dell’American National Rifle Association (NRA), ed è usato come argomento che le pistole non sono il problema.

Ma anche se coltelli, pistole o bombe nucleari non iniziano improvvisamente a uccidere le persone, lo sviluppo di nuove tecnologie per le armi è fondamentale per quanto sia facile uccidere. La bomba nucleare è incommensurabilmente più distruttiva di un coltello.

I nuovi sviluppi tecnologici militari portano con sé nuove questioni etiche, che purtroppo non vengono valutate fino a quando non vengono messe in servizio. Le forze armate, che gestiscono con la polizia il monopolio statale sulla violenza, hanno ricevuto molto potere. Porta con sé una grande responsabilità.

Devi chiederti: la morale è sufficientemente salvaguardata? Un vuoto di responsabilità, o una responsabilità schiacciante, potrebbe sorgere rapidamente se i ricercatori delegassero la responsabilità morale ai politici. I politici, da parte loro, spesso chiedono consiglio agli scienziati.

In Norvegia, il Norwegian Defense Research Institute (FFI) conduce ricerche sulle innovazioni militari e deve fornire consigli su come utilizzare le innovazioni tecniche militari. Pertanto è importante che vengano fornite loro le conoscenze necessarie per fornire tale consulenza.

Se i ricercatori devono assumersi la responsabilità di garantire che ciò che stanno cercando non distrugga il mondo, devono avere una conoscenza sufficiente dell’etica e dei principi etici, come, ad esempio, il principio di precauzione.

Ha diretto più volte il Consiglio Etico per il Settore Difesa Sottolineare la necessità Per una migliore e più sistematica formazione etica nel settore della difesa. Se vengono messe in atto strutture per buone valutazioni etiche, impediranno ai futuri ricercatori di essere colpiti da disagio morale come l’esperimento di Oppenheimer.

La pubblicazione è stata firmata dai membri del Defense Ethics Council:

Kjersti Fjørtoft, Head of ERF, Professor at UiT, Terje Hanssen, Vice President of ERF, Chief of Strategic Human Resources, Defence Staff, Norunn Kosberg, Secretary of ERF, Adviser to the Ministry of Defense, Camilla G. Cooper, Associate Professor at il Norwegian Defence College, May-Britt Thorsyth Gudmund Waller, Professore presso NTNU, Gudmund Waller, Dombrost a Bergen, Mattia Slatholm-Sagdal, Professore Associato UiO e Ole Anders Ture, Fellow presso la Sami University

[ «Oppenheimer» føyer seg inn i en lang tradisjon med atomfrykt ]

Rimani aggiornato. Ricevi una newsletter quotidiana da Dagsavisen