Intervista di esperti: perché facciamo così poco quando sappiamo così tanto?

Ci sono buoni e convincenti argomenti morali, politici, legali ed economici per un cambiamento più veloce di noi. Tuttavia, la strada per arrivarci è molto lunga e dobbiamo affrontare costantemente molte resistenze. Perché è difficile indagare?

Kjetil Rommetveit: Ci sono molte barriere, ma non credo che la conoscenza sia una di queste. Non credo in linea di principio che i fatti siano ciò che fa credere alle persone qualcosa o agire. Naturalmente, ci sono alcune eccezioni, ma penso che la maggior parte delle persone accetti il ​​quadro per la comprensione del mondo che ci circonda definito dalla scienza.

<2°UN: – Allora perché sembra che più fatti abbiamo, più lentamente diventa?

Alcuni hanno a che fare con il fatto che il linguaggio dell’incertezza nella ricerca è usato come scusa per attendere l’azione. La ricerca sul clima è molto complessa e i modelli climatici non sono progettati per essere comprensibili a un vasto pubblico. I modelli erano originariamente un modo sistematico per mettere insieme la ricerca di diversi sottosistemi climatici in un insieme che avrebbe fornito ai ricercatori una comprensione più profonda delle connessioni chiave.

Ma i modelli avevano un punto di partenza normativo: ciò che ne usciva era la preoccupazione per la traiettoria delle nostre società industriali da parte del movimento ambientalista e degli ecologisti. I risultati hanno sollevato ulteriore preoccupazione. Penso che molti scienziati del clima siano rimasti sorpresi dalla situazione altamente politicizzata e spesso ostile che hanno dovuto affrontare. La strategia ovvia di molti ricercatori allora era quella di ritirarsi e dire “ci occupiamo solo di fatti, la politica lascia che gli altri se ne occupino”. Ma i fatti non erano mai certi, ei modelli erano sempre oggetto di dibattito professionale. Questo può essere detto senza mettere in discussione il messaggio generale: il cambiamento climatico è reale. E allora ci si mette un po’ in disparte: “Non è ancora certo, perché dobbiamo fare più ricerche”, e poi si può rimandare il lavoro.

— ma ora siamo arrivati ​​a un punto in cui abbiamo raggiunto una sorta di massa critica nella conoscenza climatica: il pannello climatico utilizza un linguaggio più rigido e i ricercatori stanno diventando più diretti. Le condizioni devono essere favorevoli per lavorare?

– Sì, ma i modelli esistono ancora in un campo lontano dalla vita quotidiana della maggior parte delle persone. Pertanto, ci si sente subito strani quando sente quali cambiamenti sono necessari.

Quasi dieci anni fa Roger Strand, Silvio Fontovic e io sosteniamo che dovremmo cercare di tradurre la conoscenza in qualcosa che abbia un senso nella vita quotidiana delle persone. In caso contrario, le persone di destra volteranno le spalle in particolare alla politica climatica. Invece, la ricerca sul clima si è tradotta in progetti high-tech, mercati del carbonio, cose che possono essere sicuramente efficaci, ma a cui è difficile partecipare per il cittadino medio.

Il messaggio sul clima ha portato a un aumento della divisione

– Che cosa manca?

Abbiamo un problema di traduzione: il problema del clima richiede una serie di soluzioni difficili da digerire per molti, e quindi creare impegno diventa ancora più difficile. Forse perché influisce sul loro posto di lavoro o sulla vita quotidiana in un modo che ritengono sproporzionato e viene applicato dall’alto verso il basso.

Ad esempio, in Norvegia, dove molti lavorano nell’industria petrolifera. Invece dell’azione, vediamo quindi aumentare il livello di aggressività piuttosto che cercare di trovare soluzioni praticabili. Entrambi sono attivisti per il clima perché non è successo nulla, ma anche persone che temono il proprio lavoro e non vengono offerte alternative concrete. Guarda come sono arrabbiate le persone per gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio. Quando Une Bastholm ha annunciato su Facebook di essere tornata dal congedo di maternità, è stata accolta con un numero schiacciante di messaggi di odio.

Quindi il messaggio sul clima ha anche accresciuto le divisioni nella società, soprattutto perché non possiamo farci molto e i processi che vengono effettivamente eseguiti sono così lenti. Poi il messaggio della scienza del clima entra in rotta di collisione con le più importanti istituzioni politiche della società. Per quanto tempo Store può dire “lo stiamo prendendo molto sul serio”, mentre il governo sta aprendo nuove aree di esplorazione?

Aggressività dei bordi esterni verso il centro

Questo riguarda le persone che credono nella scienza meno di prima? Le persone perdono fiducia nella ricerca?

– Non credo proprio. Ma penso che le persone usino la scienza e le argomentazioni scientifiche in altri modi. Anche gli scettici sul clima non significano che sono scettici nei confronti della scienza, ma piuttosto che “non sono d’accordo con i metodi ei risultati della scienza del clima”. Se le persone non sono scettiche sulla ricerca, sono le istituzioni attraverso le quali viene condotta la ricerca che le persone sono scettiche. Penso che questo sia spesso il caso.

– Ma ora potremmo dipingere un quadro molto deprimente. Il panel dei cittadini mostra che c’è un gran numero di persone preoccupate per il cambiamento climatico. I sondaggi d’opinione negli Stati Uniti mostrano la stessa cosa. La metà di loro è arrabbiata. Non mostra che il messaggio è tornato a casa e che il problema è la politica?

– E’ del tutto possibile. Se guardi al dibattito sul clima nel mondo occidentale, troverai all’incirca tre campi principali. A metà strada, dove si cerca di continuare più o meno come prima, ma si affronta la politica climatica attraverso la tecnologia e le quote. Questo è chiamato aggiornamento ambientale.

Sulla sinistra troverai gruppi che si allontanano sempre più dalle istituzioni sociali intorno alla cooperazione internazionale sul clima, perché non agiscono secondo ciò che dice la scienza. Ad esempio, Greta Thunberg, Extinction Rebellion e gran parte del movimento ambientalista tradizionale.

D’altra parte, troverai coloro che mettono in discussione l’intera ricerca sul clima. Cercano di evidenziare dati alternativi, altre teorie, “il sole controlla il clima” e così via.

Questi tre campi sono arrabbiati l’uno con l’altro per ragioni diverse. L’estrema destra e la sinistra si chiamano a vicenda idioti, ma prima di tutto sono quelle di mezzo a dirigere la loro aggressività verso di loro.

Caffè latte senza vita d’élite

– Il denominatore comune tra loro è l’odio dei moderati?

– in un modo. Inoltre, l’asse del conflitto non è solo tra destra e sinistra. Questo asse si è sviluppato attorno a diverse posizioni nella vita lavorativa, diventando sempre meno significativo. Inoltre, ora troviamo altri hub, ad esempio tra quartieri e città. Le città sono importanti fornitori di edifici, lì c’è molta consapevolezza della sostenibilità, della condivisione delle auto con i mezzi pubblici e delle biciclette, della scelta di merci biologiche e a corto raggio, ecc.

Chi vive e si sente escluso vive questo come senza vita. È facile disegnare una caricatura di cittadini che bevono latte in un bar e si rivolgono a tutti gli altri che guidano tutto il tempo. E c’è qualcosa in esso. Se vivi in ​​Finnmark, spesso può essere difficile andare al lavoro in bicicletta, per così dire. Ma per le persone in città, si tratta della vita di tutti i giorni, del cibo che mangi, dell’aria che respiri e di come ti trasporti. Ecco perché le persone sono preoccupate per queste cose.

– Per il gruppo Thunberg si tratta forse anche di aspettative irrealistiche, che rendono i fronti ancora più acuti?

C’è almeno l’idea tradizionale che i fatti scientifici possano essere trasformati in azioni in qualsiasi momento. Che dobbiamo solo urlare abbastanza forte, e poi arriva un bel politico e traduce il messaggio in azione istituzionale. In effetti, le cose sono molto più complicate, semplicemente non funziona in questo modo. Non abbiamo un’economia di comando. Molti giocatori e organizzazioni devono giocare in squadra per portare il cambiamento.

Le persone devono assumersi la responsabilità del cambiamento nella società

– Ma ritengono che vi sia un divario tra ciò che deve essere fatto e ciò che facciamo? Possiamo fare qualcosa di realistico per ridurre questo divario?

Sì: costruire alleanze più ampie. Il movimento per il clima e l’ambiente non è abbastanza forte e ampio. Il problema ambientale dovrebbe essere inteso in modo più olistico, come qualcosa che riguarda ogni individuo nella vita di tutti i giorni. Costruire movimenti in cui alle persone viene data la proprietà di partecipare al cambiamento sociale. Questo è un po’ un mantra, ma se non ti è permesso partecipare alla risoluzione del problema, ne farai parte perché non vedi una via d’uscita dai modi stabiliti di vivere, produrre e consumare. È qui che sta gran parte della sfida oggi: ampi segmenti di persone non si sentono proprietari delle soluzioni offerte.

Avevamo bisogno di costruire questo come un progetto generale e non ha funzionato. Al contrario, si diffonde come una paura che viene trasmessa attraverso i media e le istituzioni superiori. Se non riduci i consumi, viaggi di meno e sprechi di meno, verrai punto, e questa condanna spesso si accompagna a titoli e foto piene di disastri. Il problema è che quando suoniamo l’allarme in questo modo, tutti corrono in direzioni diverse.

Il movimento sindacale è conservatore sulla questione del clima

– Perché si è ridotta alla questione della morale dell’individuo?

– In ogni caso, non esiste un progetto o un’ideologia comune che ci unisca. Il movimento ecologista è molto ristretto ed è soggetto a molte aggressioni contro di loro perché sono associati ad azioni che molti ritengono minaccino il loro sostentamento. I lavoratori del petrolio stanno perdendo il lavoro. I produttori di carne dovrebbero chiudere i battenti. L’intera questione è negativa: ci manca l’impegno morale, ci mancano le ragioni per impegnarci in una joint venture significativa, ci manca la motivazione.

Il movimento operaio può essere un buon esempio. Si è mobilitata per il cambiamento sociale in Norvegia ed è stata abbastanza potente da tenere a freno l’élite e i capitalisti e costruire il modello scandinavo. Ma sulla questione climatica, il movimento sindacale è stato finora tra i più conservatori. Sembra che i capitalisti siano più in testa. Capiscono che a un certo punto dobbiamo allontanarci dai combustibili fossili. Hanno passato del tempo a prepararsi per la transizione, spostando il capitale dai fossili e dalle sostanze inquinanti a una parte maggiore dell’ambiente. Ma sembra che il movimento operaio e le classi più ampie siano spesso lasciati indietro. Poi capisci che stanno protestando: non hanno proprietà, non sono coinvolti nella ricerca di soluzioni e quindi diventano parte del problema.

Non ha paura della morte

Possiamo imparare qualcosa dall’epidemia? Poi abbiamo visto il lavoro di squadra su una scala che non avevamo mai visto prima. Come abbiamo bisogno ora. O è solo che abbiamo già sentito la paura della morte?

– Penso un po’, sì. La minaccia climatica è molto astratta in termini di tempo e spazio. Succederà, ma possiamo rimandare un po’ il green turn, l’abbiamo fatto per troppo tempo? Con la pandemia, la minaccia era molto tangibile, e quindi mediata dai media, era più nell’esperienza della vita quotidiana. Molte persone conoscono qualcuno che ha contratto la malattia.

Puoi anche fare riferimento a spiegazioni istituzionali, hanno costruito una certa preparazione contro le epidemie, ed è stato molto facile indicare le misure: lockdown, isolamento, quarantena, vaccino, ecc.

Ma penso che sia più una questione di convergenza in termini di tempo ed esperienza. La minaccia climatica non è ancora arrivata.