La selezione di Kierulf ruota attorno al porridge

discussione ● Camino per bit

“Gli accademici devono ringraziare se stessi per i problemi che incontrano quando si esprimono”, afferma il professor emerito Per Arne Birkum.

Orso Arne
Bgorkum

Professore emerito all’Università di Stavanger

Comitato di Kirolfo Contiene descrizioni complete dei problemi che alcuni accademici incontrano quando parlano in pubblico, ma le spiegazioni sono superficiali. Pertanto, le misure non raggiungono.

Vuoi capire Dal disagio che provano alcuni accademici quando si esprimono, bisogna prendere come punto di partenza i limiti che la scienza pone su ciò che gli accademici dovrebbero esprimersi – e quando. Il comitato no.

prendere, possedere Con una profonda comprensione della situazione attuale, si deve anche raccogliere l’orgogliosa storia dell’accademia. Neanche la commissione ha fatto questo.

è effettivamente Paradossalmente, molti accademici ritengono che la libertà di espressione accademica sia stata messa sotto pressione nelle società democratiche, nonostante non sia stata protetta meglio dalla legislazione.

La libertà accademica è stata concessa agli accademici durante il Medioevo dalla Chiesa cattolicaQuando sono state fondate le università. Le università sono diventate un luogo, un’istituzione, dove la razionalità può dispiegarsi più liberamente dall’esterno nella società.

Questa libertà ampliata era a una condizione: che gli accademici non dovessero interferire negli affari ecclesiastici e statali.

Hai fatto bene. In ogni caso, non vi è alcuna indicazione che l’attività accademica sia stata particolarmente ostacolata da conflitti religiosi e politici.

Giordano Bruno (1548–1600) Non è finito nel fuoco per quello che credeva della natura, ma perché in molte occasioni ha rinnegato la promessa che tutti i sacerdoti dovevano fare per predicare la parola di Dio secondo quanto avevano appreso.

Gli accademici di oggi Non ha firmato alcun documento, ma molti di essi sono contrari alle linee guida dell’Accademia (Etiquette). Nel 2021 il parlamento danese ha messo piede. Volevano porre fine agli accademici che perseguono la politica mascherandosi da scienza. Cioè, rendilo scientifico attività politica.

Questo era secondo me Una risposta sana e necessaria, perché accademici Non istruire i politici. Quando gli accademici usano argomenti scientifici per giustificare la loro posizione politica, agiscono in modo autoritario.

Parlamento danese Quindi non ha attaccato la libertà di espressione accademica. Proteggono la democrazia chiarendo cos’è la libertà accademica.

Gli accademici dovrebbero impegnarsi nell’istruzione pubblica, non nella formazione delle opinioni.

non Definire la libertà accademica, perché il metodo scientifico ci permette solo di dire/riportare come è qualcosa e non di come dovrebbe essere qualcosa. La scienza deve fornire correttamente analisi a valore neutro. Può essere facile dimenticarlo quando ci si rivolge al pubblico in generale.

Ma quando uno Esprime opinioni personali e di valore e si apre alla problematica del carattere morale. Questo è l’unico argomento che i non addetti ai lavori e i profani possono razionalmente sollevare nel confronto con le autorità professionali.

Cosa è successo in Danimarca? Non è stato evidenziato nel rapporto della commissione, nonostante il fatto che gli accademici danesi ritenessero che si trattasse di un attacco politico alla libertà accademica. Non affrontare questo problema è un punto debole della relazione perché i politici danesi, a mio avviso, hanno affrontato il nocciolo del problema.

Kierulf .Commissione Mostra (invece) ad esempi che le pubblicazioni hanno portato a conflitti immediati e attacchi personali, ma non ha menzionato che le ultime notizie dalla ricerca non soddisfano i requisiti delle nuove affermazioni scientifiche.

non abbastanza Le accuse sono state esaminate da tre persone. Devono essere verificati e criticati da “tutti” e solo una piccola minoranza di affermazioni sopravviverà al processo che in genere richiede più di dieci anni. Inoltre, molti articoli vengono completamente ignorati (a meno che non appaiano sui media).

La soluzione a questo Pertanto, il tipo di conflitto, che sembra essere dominante in pubblico, è l’abbandono della comunità di ricerca Chiarirlo Nella stanza prima che la nostra attenzione raggiungesse. Le ultime notizie dalla ricerca, in cui un ricorrente uccide l’altro, danneggia anche la reputazione della scienza.

ne abbiamo Non c’è modo di valutare in tempo reale la credibilità dei risultati di ricerca, il che significa che l’attuale sistema di limiti di post-count, che il Comitato desidera mantenere, si basa su presupposti altamente discutibili.

accademici, a mio avviso, ha contribuito a creare i problemi che devono affrontare. Quindi questi problemi non possono essere risolti attraverso più leggi o corsi obbligatori sulla libertà di espressione, come suggerisce il Comitato Kierulf.

Il mio punto di vista è che gli accademici (e i media) dovrebbero conoscere la propria cultura com’era in origine. Possono farlo leggendo alcuni testi accademici del Medioevo. Quindi puoi pensare in modo accademico con un cucchiaino. Allora dovresti (di nuovo?) leggere i filosofi greci – che hanno avuto inizio oltre 2.500 anni fa.

se vuoi Per una comprensione più profonda della cultura accademica, si dovrebbe leggere The Structure of Scientific Revolutions (1962) (1922-1996) di Thomas Kuhn, che parla dei cambiamenti paradigmatici nelle scienze naturali.

Quelli che non lo fanno Potrebbe sopportare il tipo di lotte descritte da Kuhn che dovresti trovare un’altra professione. Se vuoi familiarizzare a fondo con il metodo scientifico, a cui spesso fa riferimento la commissione, allora dovresti leggere Stime e falsificazioni (1963) di Karl Popper (1902-1994), uno dei fondatori dei teorici della scienza.

teoria della scienza, che è il principio di conduzione della ricerca, è citato una sola volta (pag. 64) e in una proposizione subordinata. Non ci sono riferimenti a Kun o Popper.

Il comitato ha, tuttavia Fornisci un elenco di 10 punti con suggerimenti su come gli accademici dovrebbero pensare/agire (pag. 63). Chiedono input. Suggerisco di sostituire l’elenco con una traduzione norvegese di un elenco di 12 punti e più completo scritto da Karl Popper. L’elenco è tratto dal suo ultimo libro Il mondo di Parmenide: saggi sull’Illuminismo presocraticoè uscito postumo nel 1998, ed è riprodotto di seguito:

1. La nostra conoscenza speculativa oggettiva continua a superare sempre di più ciò che una singola persona può padroneggiare. Pertanto, non ci sono autorità. Questo è vero anche in varie specialità mediche.
2. È impossibile evitare tutti gli errori, o anche tutti quegli errori che possono essere evitati da soli. Tutti gli scienziati commettono costantemente errori. Va riconsiderata la vecchia idea che gli errori si possono evitare e quindi si dovrebbero evitare: sono di per sé un errore.
3. È ancora nostro dovere fare tutto il possibile per evitare errori. Ma per evitarli precisamente, dobbiamo riconoscere la difficoltà di evitarli, e il fatto che nessuno riesce a evitarli tutti; E nemmeno gli scienziati più creativi che sono guidati dall’intuizione ci riescono. Anche se non possiamo fare nulla senza di essa, l’intuizione è più spesso sbagliata che giusta.
4. Gli errori possono essere nascosti nelle nostre teorie più comprovate e il compito specifico dello scienziato è cercare tali errori. La conclusione che una teoria ben supportata o una tecnica pratica usata frequentemente sia sbagliata può essere una scoperta di fondamentale importanza.
5. Quindi dobbiamo cambiare il nostro atteggiamento nei confronti dei nostri errori. È qui che deve iniziare la nostra pratica riforma morale. Perché il vecchio comportamento etico ci porta a coprire i nostri errori, a mantenerli segreti e a dimenticarli al più presto.
6. Il nuovo principio di base è che per evitare di commettere più errori del necessario, dobbiamo imparare dagli errori che commettiamo. Quindi nascondere gli errori è il più grande peccato intellettuale.
7. Pertanto, dobbiamo sempre stare alla ricerca di errori, soprattutto i nostri. Quando li troviamo, dobbiamo ricordarli; E dobbiamo esaminarlo da tutte le parti, per capire meglio cosa è andato storto.
8. Così l’autocritica, la franchezza e l’apertura verso se stessi diventano parte del dovere di tutti.
9. Poiché dobbiamo imparare dai nostri errori, dobbiamo anche imparare ad accettare, e persino accettare con ringraziamento, i riferimenti a noi da parte di altri. Quando attiriamo l’attenzione degli altri sui loro errori, dobbiamo sempre ricordare che noi stessi abbiamo commesso errori simili. Dobbiamo ricordare che i più grandi scienziati hanno commesso gravi errori. Questo non significa certo che i nostri errori siano generalmente clementi: non dobbiamo mai lasciare che la nostra attenzione si abbassi. Ma è umanamente impossibile evitare di commettere errori, e quando attiriamo l’attenzione degli altri sui loro errori, possiamo aiutarli facendogli notare anche questo.
10. Dobbiamo essere chiari nella nostra mente che abbiamo bisogno di altre persone per scoprire e correggere alcuni dei nostri errori (perché hanno bisogno di noi); Soprattutto persone che sono cresciute con idee diverse, in un’atmosfera culturale diversa. Questo porta anche alla tolleranza.
11. Dobbiamo imparare che l’autocritica è la migliore critica; Ma questa critica da parte di altri è una necessità. È quasi buono come l’autocritica.
12. La critica razionale (o oggettiva) deve essere sempre specifica: deve fornire ragioni specifiche per cui determinate affermazioni o ipotesi appaiono sbagliate o che specifici argomenti sono errati. Dovrebbe essere guidato dall’idea di avvicinarsi alla verità oggettiva. In questo senso dovresti essere impersonale, ma anche comprensivo.