La transizione verde è inutile

“La transizione verde non è possibile”, ha scritto John Sandvik il 10 ottobre di quest’anno qui su steigan.no in questo post Conoscenza e profezia. Ha chiaramente ragione su questo. Ma dai politici che sostengono di governare l’Europa nel suo complesso, ci si dovrebbe aspettare un’analisi più completa dell’impatto della transizione verde, piuttosto che dare semplicemente per scontato che possiamo farcela. Wir chaffen das», ha anche scritto.

Ho già commentato in precedenza le sue argomentazioni superficiali, inaccurate e superficiali secondo cui non esiste alcuna crisi climatica (La prospettiva climatica è lontana dalla realtà, 6 novembre). Ho dimostrato che questa, e molte altre affermazioni contenute nel suo articolo, sono fondamentalmente false. Ma per quanto riguarda la transizione verde, ha alcuni punti chiari.

“Quindi, mentre gli scienziati elaborano i loro modelli e preparano scenari, i media ci bombardano con la propaganda apocalittica”, ha scritto. “Ci troviamo in una situazione in cui politici irrealistici avviano progetti giganteschi che non possono essere realizzati e scaricano il conto sui contribuenti. Continuano a sprecare denaro e non hanno idea del vecchio slogan: ‘Riduci le perdite’. “

Non esiste un piano globale per distribuire la responsabilità sulla quantità di emissioni che ogni singolo Paese deve sopportare per raggiungere l’obiettivo di Parigi di ridurre la temperatura a un massimo di 1,5 o 2 gradi Celsius. (Molti paesi hanno imposto solo impegni nazionali, ma nel complesso questi sono deplorevolmente inadeguati. È probabile che le temperature nel 2100 superino i 2°C e, nel peggiore dei casi, ben al di sopra di tale soglia.) Inoltre, non esiste un piano internazionale su come risolvere il riscaldamento prossimo ai 30°C. Per raggiungere lo zero netto nel 2050, dobbiamo riuscire a smantellare l’intera infrastruttura globale dei combustibili fossili, la cui costruzione ha richiesto 100 anni, e sostituirla con un’enorme infrastruttura energetica priva di combustibili fossili.

Non esiste un piano su come ottenere tutte le materie prime necessarie, alcune delle quali non sono destinate alle infrastrutture per i combustibili fossili. Non esiste quasi nessuna analisi generalmente accettata per stabilire se queste materie prime esistano effettivamente in quantità sufficienti e se possano essere estratte politicamente, praticamente ed economicamente. Esiste anche un’analisi della nuova devastazione naturale a cui porterà questa nuova enorme infrastruttura.

La “transizione verde” non è né verde né trasformazione

Simon l’ha fatto per me. Mishu, che lavora per il Geological Survey of Finland, ha scritto diversi rapporti eccezionalmente completi pieni di numeri concreti e calcoli sul fabbisogno energetico e sul consumo di materie prime per l’eliminazione graduale dei combustibili fossili, affrontando specificamente questi problemi. In 1000 rapporto Pagine che riassume (il corsivo è mio):

I decisori e gli analisti di ricerca non vedono la vera portata della missione, né vedono i veri vincoli logistici. Molte delle soluzioni discusse nella letteratura aperta possono funzionare bene su scala relativamente piccola, ma non possono funzionare se scalate su scala globale per imitare le dimensioni dell’attuale sistema di combustibili fossili. (…) La maggior parte degli analisti esamina solo una parte dell’ecosistema o solo una funzione separatamente, poiché ciò che è veramente necessario è una tecnologia di rete completa che rispetti la complessità intrinseca dell’ecosistema. [øko]il sistema.

La conclusione di fondo è che sostituire l’attuale sistema di combustibili fossili (petrolio, gas e carbone) con tecnologie rinnovabili, come i pannelli solari o le turbine eoliche, non sarà possibile per la popolazione mondiale entro pochi decenni. Non c’è abbastanza tempo o risorse per farlo. Ciò che potrebbe accadere è che la domanda della società per tutti i tipi di risorse diminuirà in modo significativo. Ciò implica un contratto sociale e un sistema amministrativo completamente diversi da quelli esistenti oggi.

Invece, le élite politiche hanno fiducia nel mercato, vogliono cioè prendere accordi affinché grandi gruppi finanziari e industriali possano trarre vantaggio dall’assunzione di questo enorme compito. Sono felici di farlo, ma solo se possono trarne profitto. Larry Fink, presidente di BlackRock, il più grande gestore di fondi al mondo, spiega chiaramente cosa significa:

“Credo che la decarbonizzazione dell’economia globale creerà le maggiori opportunità di investimento che vedremo nella nostra vita”, ha scritto nella sua lettera ai leader aziendali del mondo nel 2022.Il potere del capitalismo. Ma non siate tentati di pensare che troviamo qui un potente alleato nella battaglia ambientale. “Non siamo concentrati sulla sostenibilità [«sustainability»] “Perché siamo ambientalisti, ma perché siamo capitalisti e abbiamo un rapporto di fiducia con i nostri clienti.” La maggior parte delle persone nel mondo non sono clienti di BlackRock. Larry Fink stava naturalmente pensando agli investitori di cui BlackRock gestisce i soldi.

I “politici irrealistici” immaginano – e cercano di immaginare noi – che sia possibile conciliare la continua crescita economica con la “transizione verde”. Per quanto ne so, nessuno è stato in grado di dimostrare che questi due obiettivi possano essere raggiunti. Al contrario, ci sono molte analisi che concludono che ciò è impossibile (o almeno molto impegnativo). Ne ho parlato approfonditamente in una serie di articoli su steigan.no.

I “megaprogetti non attuabili”, “avviati da politici irrealistici” in nome della “transizione verde”, non possono prevenire la crisi climatica – forse addirittura mitigarla – ma certamente esacerbano altre importanti aree di crisi come… Attraversare i confini dei sei pianeti distrutti. I cinici principi industriali e finanziari fuori dal mondo si sono resi conto che i paesi poveri del Sud dispongono di vaste risorse naturali e, con il pretesto di una “transizione verde”, possono ottenere sostegno politico e finanziario per sfruttarle, con un sostegno generoso. da politici fuori dal mondo – la classe politica – che ritiene che la sua missione più importante sia garantire una crescita economica continua, almeno in Occidente.

“Investire nella crescita verde è la migliore soluzione economica da seguire”, scrive Monitoraggio energetico Con riferimento alla relazione Ricostruisci meglio Dal Fondo monetario internazionale (2021). “Tutti gli indicatori sono chiari: investire nella crescita verde offre un rendimento migliore rispetto agli investimenti tradizionali a breve e lungo termine”.

“Aumentare gli investimenti nell’energia pulita può creare posti di lavoro e crescita”, ha scritto l’IEA nel suo rapporto di punta Zero netto entro il 2050. “Per raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette entro il 2050, gli investimenti annuali in energia pulita in tutto il mondo dovranno più che triplicare entro il 2030 fino a circa 4 trilioni di dollari. Ciò creerà milioni di nuovi posti di lavoro e stimolerà significativamente la crescita economica globale.” C’è qualche idea di quanta natura dovrebbe essere distrutta per realizzare questi investimenti? Non è quello che posso vedere. La parola “ecologia” non compare nel rapporto. È meglio (per alcuni) che non ne voglia sapere.

La via d’uscita dall’incidente: spostamento verso il rosso

La soluzione dei politici al problema climatico è scommettere su una soluzione che, secondo Michaud, non può essere attuata e che quindi non raggiungerà l’obiettivo. Tuttavia, ciò aggraverà un altro problema più serio. E il trattamento? Investire maggiormente in ciò che è la causa principale di tutti i problemi naturali e ambientali: misure economiche private e soluzioni di mercato per garantire profitti e una crescita economica continua e illimitata in un mondo finito.

L’unica “soluzione” per eliminare le emissioni globali di gas serra, quando la prima cosa è mantenere la crescita economica, è sacrificare la natura e gli ecosistemi considerando la crescita verde. In questo senso è facile capire perché i politici parlino così tanto di clima e così poco di natura e ambiente.

Rapporto gigante L’economia della biodiversità: una recensione di Dasgupta Di oltre 600 pagine, preparate sotto la supervisione del professor Sir Partha Dasgupta su invito del governo britannico e pubblicate nel 2021, si rileva che “negli ultimi decenni, l’esaurimento delle risorse naturali è stato proprio il mezzo attraverso il quale l’economia globale fa uso delle risorse naturali”. Quella che viene abitualmente celebrata come “crescita economica”.

La crescita economica a livello globale richiede che una parte sempre maggiore della natura sia soggetta a forze e obiettivi economici in conflitto con i fattori ambientali. Ma i politici, i capitalisti e gli imprenditori di oggi rifiutano di riconoscere che la crescita economica è la causa principale dei problemi naturali e ambientali. Si rifiutano di prendere in considerazione la risposta ovvia: fermare la crescita e ridurre il consumo di energia e risorse nei paesi ricchi dell’Occidente. Si rifiutano di riconoscere che la crescita prima o poi dovrà fermarsi. O perché la natura ci obbliga a farlo, o perché scegliamo di farlo.

Ma per loro è impensabile sostituire la crescita capitalista con produzione, investimenti e distribuzione controllati democraticamente, non a scopo di lucro, ma a beneficio e benessere della stragrande maggioranza della popolazione terrestre, entro i limiti del pianeta. Molte persone usano il termine “cambiamento di sistema”, o in inglese “cambiamento trasformazionale”. Chiamato anche socialismo. Questo spostamento verso il rosso è atteso da tempo, ma la classe politica di oggi non è e non sarà in grado di attuarlo.

John Sandvik ha scritto una recensione di un libro di Geir Hasnes intitolato Crisi della conoscenza del clima. Abbiamo pubblicato la nostra recensione su Sandvik il 10 ottobre con il titolo Conoscenza e profezia. L’articolo è stato criticato da Eric Platt. Si chiamava la prima parte dell’articolo di Blaht La prospettiva climatica è lontana dalla realtà. Abbiamo anche pubblicato una risposta da John Sandvik E da Geir Hasnes. Abbiamo pubblicato la seconda parte dell’articolo di Platt qui La transizione verde è inutile. Poi è arrivata la risposta di Jir Hasanis: L’irrealistica transizione verde. Questo articolo è una risposta ad Hasanis. – Signor Dott.

campagna