L’imposta sugli interessi di base è una cortina fumogena per DN

“Tassa sul salmone del 15 percento. Lascia perdere”, ha scritto DN nel suo editoriale. 28 gennaio che il governo non ha giustificato adeguatamente l’aliquota del 40 per cento sull’imposta fondiaria. La base per la scelta dell’aliquota fiscale non è stata ulteriormente discussa, ma il Direttore ha comunque concluso che l’imposta di base sul canone del 15 per cento poteva essere abolita e che ora era necessario attendere la fine. Questa sembra essere una strana linea di pensiero.

Il DN dovrebbe invece chiedere quanta tassa deve pagare in totale l’industria dell’acquacoltura. E, non ultimo, quale livello di tassazione può permettersi l’industria in modo da avere la capacità e gli incentivi per effettuare investimenti che contribuiscano a comunità costiere sostenibili, impatti ambientali accettabili e un ragionevole ritorno per i proprietari.

La controversia sull’imposta sulla rendita fondiaria è diventata una cortina fumogena per una comprensione completa del sistema fiscale per l’industria dell’acquacoltura. I proprietari ora pagano una serie di tasse e imposte, tra cui l’imposta sulle società, le accise, l’imposta sulle risorse naturali, l’imposta sull’affitto fondiario, i bonus MTB, l’imposta sui dividendi e l’imposta sul patrimonio.

La sola tassa sul patrimonio può prelevare dal 10 al 30 percento del profitto, a seconda del prezzo del salmone e dei costi. come sottolineato Nelle risposte alla consultazione di Misund e Tveterås, un’imposta sulla rendita fondiaria del 40% si tradurrebbe in una somma forfettaria per i proprietari di gran parte delle attività di acquacoltura pari al 70-100% dell’utile lordo.

Un tale calo dei profitti lascia pochi investimenti. In particolare, sarà difficile per le aziende a conduzione familiare che finanziano principalmente nuovi investimenti con capitale proprio. Si prevede inoltre che l’industria riduca l’impatto ambientale. Richiede tecnologie costose e maggiori requisiti di capitale. Ma per molti proprietari norvegesi che prendono in considerazione progetti di investimento, dopo aver dedotto le imposte di cui sopra dal flusso di cassa, diventa difficile da raggiungere.

Siamo d’accordo con DN che lo sconto minimo per le piccole imprese dovrebbe essere rimosso. Ma questa è solo una piccola parte del sistema fiscale del settore. Sia il governo che DN dovrebbero fare un passo indietro e chiedersi cosa vogliamo veramente in questo settore.

I governi che cambiavano e l’ampia maggioranza in Parlamento erano chiari nel volere una crescita sostenibile significativa. Ma ora la politica fiscale e questi obiettivi non sono collegati. Il ruolo del sistema fiscale nell’incoraggiare un uso più efficiente delle risorse e una crescita sostenibile sembra essere del tutto assente sia nella proposta del governo che nella relazione della Commissione fiscale norvegese per la pesca.

L’industria ha realizzato buoni profitti negli ultimi anni e c’è spazio per aumentare le tasse. Se l’obiettivo del governo è raccogliere circa quattro miliardi di corone norvegesi per la società, ci sono diversi modi per farlo, utilizzando il modello faroese o forse abbassando l’aliquota fiscale in modo che il carico fiscale totale corrisponda al livello richiesto per il 2023. Ma soprattutto, ci si ferma ad avere una visione miope dell’imposta sulla rendita fondiaria ea mettere in atto un sistema fiscale globale e sostenibile.

Per la cronaca: Misund e Tveterås partecipano a progetti di ricerca finanziati dal Consiglio norvegese della ricerca e dai fondi di ricerca del settore della pesca e dell’acquacoltura. Occasionalmente svolgono incarichi di ricerca per l’industria dell’acquacoltura.

(Condizioni)Copyright Dagens Næringsliv AS e/o dei nostri fornitori. Vorremmo che condividessi i nostri stati utilizzando collegamenti che conducono direttamente alle nostre pagine. La riproduzione o altro uso di tutto o parte del Contenuto può essere effettuato solo con autorizzazione scritta o come consentito dalla legge. Per termini aggiuntivi guarda qui.