L’irrealistica transizione verde

John Sandvik ha scritto una recensione di un libro di Geir Hasnes intitolato Crisi della conoscenza del clima. Abbiamo pubblicato la nostra recensione su Sandvik il 10 ottobre con il titolo Conoscenza e profezia. L’articolo è stato criticato da Eric Platt. Si chiamava la prima parte dell’articolo di Blaht La prospettiva climatica è lontana dalla realtà. Abbiamo anche pubblicato una risposta da John Sandvik E da Geir Hasnes. Abbiamo pubblicato la seconda parte dell’articolo di Platt qui La transizione verde è inutile. Ecco la risposta di Geir Hasens.

Commento su La transizione verde è inutile Scritto da Eric Blahti su steigan.no l’8 novembre 2023, che era la seconda parte della critica di Blahti alla recensione del mio libro di John Sandvik Crisi della conoscenza del clima. La parte a cui ho risposto io L’irreale crisi climatica7 novembre.

Nel mio articolo precedente L’irreale crisi climatica, Ho menzionato l’importanza di avere qualcosa su cui essere d’accordo durante la discussione. Nessuna discussione può aver luogo senza un accordo su ciò che viene discusso. Posso prendere alcune delle mie affermazioni di stupidità e discuterle. Se non siamo d’accordo, spesso siamo d’accordo su ciò di cui stiamo discutendo, che si tratti di orsi polari o di insetti.

In questo articolo posso già partire da un grande accordo tra me e Blahti. Non so cosa presenterà nella seconda parte, ne ho parlato finalmente nell’articolo precedente La transizione verde è impraticabileNe ho parlato in diversi capitoli del mio libro. Il lettore interessato può trovare questi capitoli come articoli in Universitetsavisa, Qui, Qui E Qui.

La gioia fu grande perché Platé era giunto alla stessa conclusione. Come me, ha scoperto che c’erano gravi carenze nei piani dei politici per raggiungere l’obiettivo dell’Accordo di Parigi. Ha scoperto che “nuove enormi infrastrutture porteranno a” “nuova devastazione naturale” e che la “transizione verde” non è “né verde né trasformazione”.

Non continuerò a citare il mio idiota, dirò solo che tra me e lui c’è molto accordo. Mi piace particolarmente l’osservazione che l’ambiente è stato danneggiato e sarà danneggiato ancora di più se i politici dovessero attuare la transizione verde. Mi stupisce che anche i partiti più attenti all’ambiente in Parlamento abbiano voluto per anni sacrificare l’ambiente alla “causa climatica” e alla “transizione verde” capitalista radicale, e abbiano ingoiato acriticamente la propria propaganda sul clima.

Personalmente, penso che tutti i partiti parlamentari siano d’accordo sulla “transizione verde” perché sono tutti, come ha giustamente detto Frank Zappa, “solo per i soldi”. Mostrami un politico che si oppone alla propaganda climatica e ti mostrerò un politico che si blocca. Il potere e il prestigio sono più importanti per il politico medio delle abilità matematiche oltre la seconda elementare della scuola elementare e del semplice ragionamento sull’energia eolica e solare quando il vento non soffia e il sole non splende tutto il tempo, cosa che non accade. bisogna anche andare a scuola per poter osservare.

Il punto in cui io e Blatty non siamo d’accordo è se la crisi climatica esista o meno. Blaht ha abbracciato la narrativa sul clima per quello che è, non principalmente nel caos rappresentato dal rapporto sul clima delle Nazioni Unite, ma nelle rappresentazioni eccessivamente semplicistiche della situazione climatica nei media mainstream. La premessa qui non è solo che la temperatura media globale sta aumentando, ma che sta causando un cambiamento climatico in superficie e che questo è catastrofico, con una serie di conseguenze.

Non è del tutto facile capire se Blaht creda davvero a tutta la propaganda sul clima. Secondo il ragionamento del rapporto sul clima, sono le emissioni di biossido di carbonio a far aumentare la temperatura media globale, che a sua volta porterà a disastri se questa cifra supera 1,5 gradi rispetto all’epoca preindustriale.

Ciò dipende da una serie di presupposti.

• Il livello di anidride carbonica nell’era preindustriale è davvero il livello ottimale di anidride carbonica sul nostro pianeta?
• La temperatura media globale prima della Rivoluzione Industriale è davvero la temperatura media ottimale per il pianeta?
• L’aumento del biossido di carbonio porta effettivamente al presunto aumento della temperatura?
• Un aumento di 1,5 gradi della temperatura globale porterà davvero a tutte le situazioni catastrofiche ipotizzate nella narrativa sul clima?

Senza enfatizzare queste quattro questioni in modo ideologico, non vi è alcuna base per parlare di crisi climatica.

Le ricostruzioni dei livelli globali di anidride carbonica mostrano che non c’è mai stato un livello così basso di anidride carbonica nell’atmosfera come in epoca preindustriale intorno al 1850. Uno dei motivi è che gli oceani assorbono lentamente l’anidride carbonica e la trasformano in solidi che affondano. le profondità del mare. metter il fondo a. Pertanto, si può effettivamente presumere che livelli di anidride carbonica nell’atmosfera più elevati di quelli attuali siano normali, indipendentemente da ciò a cui portano ora.

La ricostruzione della temperatura media della Terra mostra che prima delle ere glaciali era più alta di quella odierna. Gli ultimi due milioni di anni sono stati dominati dalle ere glaciali, poi le temperature sono scese, mentre durante le ere glaciali le temperature erano più alte. Pertanto, non possiamo dire che la temperatura media globale nel periodo preindustriale fosse il livello ottimale. L’intervallo normale negli ultimi milioni di anni è in realtà inferiore, ma chi vorrebbe vivere in un’era glaciale?

La relazione tra l’aumento dell’anidride carbonica di origine antropica e l’aumento della temperatura media globale è stata ipotizzata, ma non è stata ancora determinata. Questa ricostruzione mostra tutte le possibili combinazioni di convivenza. Nessun valore è stato trovato per la sensibilità climatica negli ultimi 40 anni man mano che i computer sono diventati più potenti.

L’obiettivo di 1,5 gradi è politico e non basato sulla scienza. È un obiettivo fissato artificialmente, quindi gli scienziati sono stati incaricati di scoprire cosa accadrebbe se la temperatura aumentasse così in alto. Se esamini tutte queste cose che andranno sempre peggio, scoprirai che no, non accadrà, vedi. Il libro di Wheatstone, a cui ho fatto riferimento nell’articolo precedente.

La domanda quindi è semplicemente: perché Blaht ha abbracciato le argomentazioni degli allarmisti del cambiamento climatico? Perché fidarsi del comitato climatico delle Nazioni Unite?

Siamo d’accordo sul fatto che il pianeta si trova in una situazione in cui le persone utilizzano sempre più risorse. È così grave come vogliono le Nazioni Unite?

In alcune zone questo può accadere. Il mio problema è che trovo così tante bugie nel rapporto sul clima e nei sostenitori del clima, che non posso fidarmi di nulla di ciò che dicono. Niente sui giornali mi dà più fastidio. L’ultima cosa che ho letto è che “la temperatura non è mai stata misurata come a ottobre prima”.

Questa, francamente, è una completa bugia. Questa temperatura non lo è misurazioneMa calcolato. La base dei calcoli è in infiniti intervalli di temperature, poiché la maggior parte dei valori sono semplicemente inventati a causa della mancanza di stazioni di misurazione. Non ho idea di cosa intendi con “mai”. È difficile immaginare un uso più frequente di questa parola. Non disponiamo di serie di temperature dell’epoca preindustriale per l’emisfero meridionale. Prima si hanno parecchie escursioni termiche per alcuni posti. Gli intervalli di temperatura vengono ricostruiti utilizzando valori alternativi, che sono soggetti a interpretazione senza eccezioni. Come se ciò non bastasse, le escursioni termiche sono associate a una grande incertezza. Su questo argomento si potrebbe scrivere un intero libro. Allora cosa significa “mai”?

Non credo a nulla che gli allarmisti climatici inventino, qualunque cosa affermino. Sono riusciti persino a mentire con la verità, cosa che descrivo nel capitolo 50 del mio libro.

Penso che Blaht sarebbe d’accordo con me sul fatto che la “transizione verde” è solo un buco nero che funziona solo come un meccanismo capitalista fascista, vedi capitoli 31, 32 e 33 del mio libro, per trasferire denaro dal tesoro agli investitori insieme ai politici. ‘Benedizione. In Questo Nel mio articolo, che è anche il capitolo 59 del libro, spiego che gli obiettivi della transizione verde non sono scientificamente misurabili e non potranno mai essere misurati. Quelli che i politici chiamano obiettivi climatici sono solo calcoli teorici senza alcun collegamento con la realtà.

Prendo Platé molto sul serio e penso che sia sinceramente preoccupato per lo stato del pianeta. Ma quando guardo il suo articolo sulla rottura di sei dei nove confini planetari, mi dispiace dire che non ci credo a priori. Il “cambiamento climatico” è uno di questi, quindi ho esaminato quest’area in dettaglio e ho scoperto che è solo una truffa completa. Ciò significa che non credo facilmente a quanto affermato in altri campi. Se tale rapporto si basa in parte su una chiara frode, su cos’altro si basa?

Mi rendo conto che l’acqua dolce è ora uno degli obiettivi più vicini alla cattura da parte dei capitalisti estremi, ora che hanno preso il controllo della produzione di elettricità qui in Norvegia. Mi rendo conto che i capitalisti estremi stanno comprando terreni ovunque, anche negli Stati Uniti e in Ucraina, dove possono ottenerli a buon mercato. È l’incitamento ai capitalisti estremi che dobbiamo combattere. Il cambiamento climatico è solo una parte del loro allarmismo. Sono riusciti a fuorviare gran parte del mondo riguardo alla minaccia epidemica, e sono riusciti a far sì che gran parte dell’Occidente distorca l’immagine della Russia e creda nella corrotta guerra per procura che l’Ucraina sta conducendo per conto degli Stati Uniti. Perché dovrei credere ai rapporti di ricerca prodotti dallo stesso gruppo?

Non esiste una crisi climatica. Al contrario, ci sono una serie di crisi naturali e ambientali in tutto il mondo. Ma questi problemi potrebbero non avere lo stesso fascino per i politici professionisti che hanno bisogno di una questione immaginaria e suggestiva che “solo loro possono risolvere”. Rimuoviamo la propaganda sul clima; Solo allora si potranno affrontare i veri problemi del mondo.

Leggi anche:

John Sandvik: Conoscenza e profezia.

Eric Platte: La prospettiva climatica è lontana dalla realtà.

John Sandvik: Disagio climatico.

Caratteristiche dell’ingranaggio: L’irreale crisi climatica.

Eric Platte: L’irrealistica transizione verde.

campagna