Postazione di discussione Questa è un'introduzione alla discussione, scritta da un collaboratore esterno. La pubblicazione esprime le opinioni di chi scrive.
“Noi come società dobbiamo fidarci della scienza. È molto più pericoloso mantenere una regolamentazione rigorosa che allentarla”, ha scritto la maggioranza della commissione per l'ingegneria genetica in un articolo pubblicato il 7 giugno sul quotidiano Bundbladet.
L’ingegneria genetica è un metodo, non qualcosa che può dare una risposta assoluta a ciò che è giusto o sbagliato. Inoltre, non esiste consenso scientifico sulle possibilità e sui rischi derivanti dall’utilizzo di nuovi metodi di modificazione genetica. Nei suoi lavori la maggioranza del Comitato invita ad un dialogo attento e costruttivo. Vogliamo contribuire a questo. Quindi non si dovrebbero descrivere i suoi oppositori come negazionisti della scienza.
“Vediamo che lo scetticismo nei confronti della tecnologia genetica ha molto in comune con lo scetticismo sul fatto che il cambiamento climatico sia causato dall’uomo e lo scetticismo sui vaccini”, ha detto Sigrid Pratley nel suo discorso alla nazione il 6 giugno, nel comitato di maggioranza. portano un marchio di fiducia.” “Chiediamo una comunicazione responsabile e incoraggiamo le persone ad ascoltare di più i ricercatori e prestare meno attenzione alle organizzazioni senza competenze professionali.”
Ci interroghiamo anche sulle “organizzazioni interessate senza competenze specialistiche” a cui fa riferimento Pratley. Sono associazioni professionali in agricoltura? È anche emozionante che la nazione sostenga questa dichiarazione in una posizione di leadership il 9 giugno. La scienza non è un voto e devono essere ascoltate anche le valutazioni professionali della minoranza di quattro membri della commissione. Seduti sono alcuni dei maggiori esperti norvegesi in valutazione del rischio, etica e diritto.
La legge norvegese sull'ingegneria genetica ha 30 anni ed è pronta per essere rivista. Nell’Unione Europea si sta ora valutando l’impatto delle modifiche alla normativa sugli OGM per le piante, ma non per animali e microrganismi. La maggioranza della commissione ritiene che la Norvegia dovrebbe essere in vantaggio rispetto all’UE nella liberalizzazione delle normative e persino influenzare l’UE dimostrando una legislazione che distingua tra “vecchi” e “nuovi” OGM.
Siamo d'accordo con la minoranza in commissione che dobbiamo aspettare e vedere cosa farà l'Unione europea, apportando allo stesso tempo piccole modifiche all'attuale legislazione norvegese al fine di aggiornarla e adattarla alle nuove conoscenze e allo sviluppo tecnologico.
La maggioranza dei membri del comitato dipinge un quadro di infinite possibilità nella tecnologia genetica – e solo in Norvegia la legislazione è stata significativamente allentata. Sarebbe fantastico se questo fosse vero. Una tecnologia veloce ed economica ci consente di produrre in modo sicuro più cibo in un clima che cambia, utilizzando meno pesticidi e altri fattori di input.
Molti coltivatori di patate norvegesi probabilmente si rallegrerebbero se le patate secche resistenti al marciume venissero effettivamente consegnate anno dopo anno, senza conseguenze negative indesiderate. Ma dopo diversi anni di ricerca in Norvegia sulle patate modificate con CRISPR resistenti al marciume secco, non hanno ancora avuto successo. L’ostacolo quindi non è la legislazione, ma piuttosto che la tecnologia mantenga effettivamente ciò che promette e che i diritti di proprietà e di utilizzo associati ai nuovi prodotti promuovano lo sviluppo a lungo termine dei sistemi alimentari. Fino ad oggi, la selezione tradizionale delle piante ha dato i migliori risultati.
Leggiamo anche nei documenti storici che “la politica norvegese ed europea in materia di tecnologia genetica ha bisogno di un grande cambiamento di rotta che consenta una produzione alimentare più sostenibile”.
Non è solo la legislazione sugli OGM a ostacolare la produzione alimentare sostenibile. Le soluzioni sono molto più complesse e riguardano importanti cambiamenti nei sistemi, diversità genetica, proprietà locale delle risorse genetiche, buona agronomia, salute del suolo e diversificazione della produzione agricola.
Con le tecnologie più recenti come CRISPR si sa esattamente dove tagliare il genoma, ma c’è ancora incertezza su quali conseguenze i cambiamenti potrebbero avere sull’organismo e sull’ambiente a cui è esposto.
Riteniamo pertanto, contrariamente alla maggioranza della commissione, che anche i nuovi OGM debbano essere soggetti a requisiti di valutazione del rischio e tracciabilità. Vi sono tutte le ragioni per aderire al principio di precauzione. La maggioranza dei membri del comitato vuole chiamare i nuovi OGM “derivati dal riso”, scrivendo che etichettare tali prodotti sarebbe fuorviante per i consumatori. Si tratta però pur sempre di modifiche del materiale genetico e si tratta quindi per definizione di modificazione genetica.
8 consumatori norvegesi su 10 non vogliono alimenti geneticamente modificati (Norske spisefakta, 2022). Non escludiamo la possibilità che in futuro possano esistere OGM valutati dalle autorità norvegesi come socialmente utili e sicuri, ma in questo caso dovrebbero essere classificati come OGM.
I produttori e i consumatori di alimenti non OGM non possono permettersi di avere una propria linea di produzione ed etichettatura. Sappiamo da molti altri paesi che sono coloro che operano nel settore degli OGM-free a dover prendere tutte le precauzioni.
Ora verrà consultata l'Unità Nazionale Ozono e noi vogliamo una discussione equilibrata in cui tutti gli aspetti emergano. I consumatori e gli agricoltori devono essere in grado di fare scelte informate e dobbiamo garantire che la popolazione abbia fiducia nella produzione alimentare norvegese.
“Lettore. Appassionato di viaggi esasperatamente umile. Studioso di cibo estremo. Scrittore. Comunicatore. “