Quando il sesso diventa combustibile

Lo sfondo è che in una colonna di VG ho recentemente sottolineato che noi umani abbiamo ancora solo due sessi. Questo è certamente inaudito, anche se in questa discussione chiarisco sempre che c’è una differenza tra sesso biologico e identità di genere. Renditi conto e rispetta che le persone possono sentirsi come se fossero qualcosa di diverso da ciò con cui sono nate.

Riesco a resistere bene a questa tempesta, perché penso che sia importante che qualcuno osi dire ad alta voce che il rispetto della scienza e della conoscenza dei fatti non è contrario alla tolleranza e all’essere una persona di buon cuore.

“Grazie per aver preso l’iniziativa”, ha scritto un ragazzo in una lettera di sostegno per me. Questo è uno dei tanti biologi che hanno scritto che loro stessi non osano più dire nulla sul sesso perché ora è infiammabile.

Fortunatamente, un professore di biologia evolutiva all’Università di Oslo ha messo a punto il gabinetto intorno alle mie affermazioni sul sesso. Lo sfondo era che tra un altro medico di Caffe Rashidi e commentatore di Dagbladet, Mary Simonsen, hanno affermato che i polli possono cambiare sesso e che la mia conoscenza della biologia era sbagliata.

Il professor Glenn Peter Satter ha scritto questo su Facebook:

“È consentito pensare in modo diverso al suggerimento di Jenny Kling su polli, galli e altri animali nella fattoria, ma è inquietante che al dottore sia consentito presentarsi come testimone di fatti biologicamente specializzato sul sesso. Marie Simonsen – Non ci sono errori biologici in ciò che ha affermato Jenny Kling. D’altra parte, è stato Caffe Rashidi a sbagliare quando afferma che i polli possono cambiare sesso automaticamente, o che l’ermafroditismo sequenziale nei gamberetti va contro la comprensione biologica della duplicazione. I professionisti non dovrebbero praticare l’eresia del caffè, anche se l’intenzione è più onorevole”.

Così Sætre corregge anche l’affermazione della nazione in un editoriale sull’argomento. Al Ummah ha scritto il 25 giugno: “Come si può conciliare la tolleranza con il tragico detto che il sesso è innato e geneticamente determinato? Non è necessariamente così, ed è esattamente ciò che ha reso così doloroso e difficile per così tanti”.

Vorrei mettere in guardia contro uno sviluppo in cui le persone che commentano fatti biologici sono etichettate come intolleranti. Io e tutti coloro che sono d’accordo con me non siamo una minaccia alla diversità. Allora perché ci rendi nemici?

Ci sono un sacco di persone veramente di parte là fuori da combattere, giusto? Quante centinaia di migliaia e milioni di persone in Norvegia finirebbero nella categoria delle “intolleranze” perché sanno ancora che il numero di razze biologiche tra gli esseri umani è due, se allo stesso tempo si comportassero bene con le persone indipendentemente dal sesso identità che possono avere?

Il problema di questo dibattito è che molti fanno una distinzione molto scarsa tra il concetto di genere, che è alla base dell’identità biologica, e l’identità di genere, che è auto-esperienza.

Nella disputa sul genere bisogna saper distinguere tra questi due concetti, perché ci sono due dimensioni diverse. Ciò contro cui discuto nei miei post di dibattito su questo argomento non è l’identità di genere e il genere percepito. Ciò a cui mi oppongo sono false affermazioni sul sesso biologico, come ad esempio che gli uomini ora possono dare alla luce bambini.

Rappresento il Partito di centro, che afferma chiaramente nella piattaforma del partito che vogliamo avere buone opzioni di trattamento per coloro che hanno un paradosso di genere. Per quanto riguarda le mie affermazioni sul sesso biologico, non provengono da nessuna piattaforma di partito. Ho un paio di libri di biologia, dove tutti possono leggere le stesse cose che scrivo.

Mi aspetto un livello più alto di questa discussione in futuro. Se le persone mi prenderanno per qualcosa, devono prendermi per le opinioni e gli atteggiamenti che già ho. Non per fanatismo, perché loro stessi ingiustamente mi aggiungono.