Oggi c’è un grande interesse per la ricerca medica, e questa è una cosa positiva. Allo stesso tempo, molti non hanno le conoscenze necessarie per comprendere i processi scientifici, e questo può portare fuori strada alcune discussioni. Gli accademici hanno una responsabilità di rendicontazione qui.
La ricerca medica è attualmente sotto i riflettori. L’interesse è enorme e la maggior parte delle persone legge articoli scientifici sulla stampa quotidiana e sulle riviste specializzate. Questo è molto positivo, ma ci sono aspetti della letteratura scientifica e del pensiero che possono essere difficili da comprendere per molte persone. Ciò vale, tra l’altro, per le prove scientifiche. Qui, a mio avviso, noi scienziati dobbiamo assumerci il compito di informare il pubblico.
Importanti dibattiti sono già stati sviati da errori sulle prove scientifiche. Il dibattito sul vaccino MMR e sull’autismo negli anni ’90 e 2000 ne è un esempio, e il dibattito odierno sull’immunità al COVID-19 ne è un altro. Tornerò su questi esempi di seguito.
Uso qui il termine “evidenza scientifica” in un senso abbastanza ampio, intendendo “il processo scientifico” e/o “verifica di ipotesi”. Il termine dà associazioni legali, che secondo me possono funzionare bene dal punto di vista educativo.
Scienza: conservatrice e innovativa
La scienza può essere descritta come essenzialmente aperta e autocritica e allo stesso tempo conservatrice. Questo a molti potrà sembrare un paradosso. Dovresti essere sempre aperto a nuove idee. Inoltre, bisogna essere aperti ad abbandonare le ipotesi scientifiche quando gli argomenti contro di esse diventano forti, ed è qui che entra in gioco il conservatorismo: le ipotesi forti non dovrebbero essere abbandonate così facilmente come quelle deboli.
A molte persone piace parlare di rivoluzioni scientifiche e cambiamenti di paradigma, ma questo è sopravvalutato, soprattutto nella ricerca medica e biologica. Qui negli ultimi due secoli la ricerca si è concentrata soprattutto sulle costruzioni pietra su pietra. Questo ci ha gradualmente dato una solida base.
Pertanto, il conservatorismo nella scienza è molto necessario. Ipotesi molto radicali, cioè ipotesi che non si adattano bene alle conoscenze consolidate, sono rinfrescanti, ma anche rischiose. Se si investe nell’esplorazione di un’ipotesi così rivoluzionaria, il rischio di commettere errori e potenzialmente di sprecare fondi pubblici limitati è elevato. Se un campo di ricerca vuole avanzare, direi che le ipotesi scientifiche devono avere una certa dose di audacia, ma l’audacia può quindi andare oltre.
Nel contesto della cura del paziente e della politica sanitaria, ci si può permettere di essere meno audaci. Poi si parla della vita e della salute degli individui o delle popolazioni. È quindi un principio consolidato che solo le conoscenze con un elevato grado di certezza dovrebbero essere incluse nelle linee guida o nelle raccomandazioni mediche. Questo è un approccio più conservativo. Non tutti hanno questa chiara distinzione tra medicina scientifica sperimentale e medicina esecutiva, che può portare all’impazienza quando, ad esempio, forme di trattamento nuove e promettenti non vengono utilizzate immediatamente. (1).
Maggiori contraddizioni possono sorgere quando un fenomeno sanitario suscita preoccupazione diffusa, come abbiamo visto in alcune campagne di vaccinazione e durante le epidemie. Quindi molte persone la pensano in modo completamente diverso. Non si valuta più il grado di rischio l’uno rispetto all’altro, ma si preferisce evitare del tutto il rischio. Spesso si fanno affermazioni e le conoscenze obsolete finiscono nell’ombra.
Per illustrare quanto ciò possa essere problematico, penso che sia utile usare il termine giuridico “onere della prova”. L’onere della prova deve ricadere su chi propone o sostiene una nuova ipotesi. Con questo intendo dire che dovrebbero assumersi la responsabilità di testarlo e che il resto della società dovrebbe aspettare e vedere prima di trarre qualsiasi conclusione. Tutti dovrebbero avere una mente aperta quando si tratta di nuove idee e ipotesi, ma bisogna continuare come prima finché non si ottengono buone prove per cambiare qualcosa. Le affermazioni individuali non possono ribaltare teorie o linee guida consolidate nel tempo e fuori dal tempo.
Vaccino MPR e inversione dell’onere della prova
L’affermazione che il vaccino MPR può causare l’autismo ne è un chiaro esempio. Ha generato notevoli controversie negli anni ’90 ed è continuato negli anni 2000 (2). Un articolo falso su una rivista rispettabile Il bisturi Ciò ha fatto sì che il dibattito guadagnasse slancio (3). Quando furono sollevate per la prima volta le preoccupazioni che il vaccino potesse danneggiare i bambini, furono difficili da reprimere.
In primo luogo, nulla nella storia della vaccinazione in generale, o nella storia del vaccino MPR in particolare, supporta questa ipotesi (2). Quando si scoprì che l’articolo era contraffatto, il caso avrebbe dovuto essere archiviato. Tuttavia, i sostenitori di questa ipotesi continuarono a generare controversie e i gruppi di ricerca alla fine furono costretti a condurre diversi studi più ampi che finirono per non mostrare alcuna relazione tra il vaccino MPR e l’autismo. (4-6). Si tratta di un onere della prova inverso.
La scienza avanza esplorando se nuove ipotesi interessanti trovano effettivamente supporto, non dimostrando che le ipotesi a sé stanti sono sbagliate. Diventa come se qualcuno affermasse arbitrariamente che una persona cara è un criminale, e poi diventa compito della famiglia dimostrare che non lo è. Come affronti una cosa del genere?
SARS-CoV-2 e immunità
Un altro esempio è emerso quest’anno durante la pandemia di coronavirus. C’era una strana preoccupazione di non sviluppare l’immunità al virus. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha accresciuto la preoccupazione affermando che non sappiamo se diventeremo immuni al virus (7).
Può sembrare scontato dirlo, ma era troppo facile e, a mio avviso, fuorviante. Tutta la conoscenza che abbiamo sui virus, dopo 120 anni di virologia, la scienza ci dice che le infezioni virali innescano risposte anticorpali che forniscono vari gradi di immunità e immunità di gregge al virus in questione.
L’HIV è l’eccezione spesso menzionata. L’HIV innesca forti risposte anticorpali, ma è un virus molto speciale che infetta le nostre cellule immunitarie, è sotto il radar del nostro sistema immunitario e causa infezioni croniche. Ciò non si applica ai virus respiratori come il Coronavirus.
Per i quattro virus del raffreddore della famiglia dei coronavirus, vediamo uno schema chiaro in cui i bambini più piccoli sono i più infetti. Consideriamo le epidemie su piccola scala ogni due anni come un segnale che è necessario creare una popolazione sufficientemente ampia di bambini piccoli suscettibili prima che si verifichi un’altra epidemia. (8). Gli adulti sono meno colpiti, mentre le persone anziane con un sistema immunitario indebolito sono più a rischio (9). Tutto ciò è coerente con l’immunità parziale del gregge, che sono ragioni importanti per cui le autorità sanitarie presuppongono il verificarsi dell’immunità, così come dell’immunità del gregge, al nuovo virus Corona. La questione è piuttosto quanto velocemente e in che misura. (Da allora sono apparsi nuovi studi che documentano risposte immunitarie robuste (10)).
L’onere della prova in questo caso dovrebbe ricadere anche su coloro che hanno affermato che il virus non conferisce immunità. Le pratiche e le raccomandazioni non dovrebbero essere modificate finché buoni studi non forniranno una base per il cambiamento. Ciò significa che si può presumere che le persone infette sviluppino l’immunità. Ciò darà anche speranza che il vaccino sia efficace.
Anche per gli accademici potrebbe essere allettante lanciarsi in ondate di scetticismo e sfiducia o massimizzare le crisi quando i tempi sono incerti come lo sono ora durante la pandemia di coronavirus. È quindi particolarmente importante che i professionisti facciano un passo avanti e trasmettano le loro basi professionali basate sull’evidenza; Come contrappunto a tutte le azioni unilaterali e di massimizzazione della crisi che tendono a dominare nei media.
Riferimenti
- I pericoli dell’automedicazione con composti della clorochina. https://legemidelverket.no/nyheter/farlig-selvmedisinering-med-Chloroquine-konbindelser. Leggi il 06/09/2020.
- Gerber JS, Offit PA. Vaccini e autismo: una storia di ipotesi mutevoli. Clinic Infect Dis 2009; 48: 456-61. doi:10.1086/596476.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M et al. Linfoadenopatia ileale, colite aspecifica e disturbo diffuso della crescita nei bambini [retracted]. Lancetta 1998; 351: 637-41.
- Madsen KM, Hvid A, Vestergaard M, Schindel D, Wohlvart J, Thorsen B et al. Vaccinazione MMR e autismo: uno studio di follow-up basato sulla popolazione. Ojesker Liger 2002; 164: 5741-4.
- Taylor P, Miller E, Farrington CB, Petropoulos MC, Favot-Mayod I, Lee J, et al. Vaccino contro autismo, morbillo, parotite e rosolia: nessuna evidenza epidemiologica di una relazione causale. Lancetta 1999; 353: 2026-9. doi:10.1016/s0140-6736(99)01239-8.
- Hviid A, Hansen JV, Frisch M, Melbye M. Morbillo, parotite, vaccinazione contro la rosolia e autismo: uno studio di coorte a livello nazionale. Ann Stagista Med 2019; 170:513-20. doi:10.7326/M18-2101.
- Passaporti di immunità nel contesto del COVID-19. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/immunity-passports-in-the-context-of-covid-19. Leggi l’11.7.2020.
- Heimdall I, Mo N, Krokstad S, Christensen A, Skanke LH, Nordbo SA et al. Coronavirus umano nei bambini ospedalizzati con infezione respiratoria: uno studio di popolazione di 9 anni dalla Norvegia. J Infect Dis 2019; 219: 1198-1206. doi:10.1093/infdis/jiy646.
- Feng L, Li Z, Zhao S, Nair H, Lai S, Xu W et al. Eziologia virale dei pazienti ospedalizzati con infezione acuta del tratto respiratorio inferiore in Cina, 2009-2013. PLOS12014; 9:e99419. doi: 10.1371/journal.pone.0099419.
- AltmanDM, Boyton RJ. Immunità delle cellule T alla SARS-CoV-2: specificità, funzione, robustezza e ruolo nella protezione. Sci Immunol. 2020; 5: EBD6160. doi:10.1126/sciimmunol.abd6160.
Andreas Christensen
Professore Associato presso il Dipartimento di Medicina Clinica e Molecolare, NTNU
Medico senior presso il Dipartimento di Microbiologia Medica, Ospedale St. Olaf
“Lettore. Appassionato di viaggi esasperatamente umile. Studioso di cibo estremo. Scrittore. Comunicatore. “