Sabbia! Non si vergognano nella vita?

Commento: La cosa più importante per l’amministrazione del comune di Sandnes è proteggere la propria posizione di potere. Per diventare più forti di fronte agli ex figli adottivi.

commento

Questo è un commento. Le recensioni sono scritte da commentatori, redattori e commentatori ospiti di Aftenbladet, che esprimono le proprie opinioni e analisi.

Chi è il proprietario nel comune di Sandnes? Si tratta del sindaco Bodil Sivertsen, del sindaco Stanley Wierak (AFP) e del vicesindaco Pál Morten Borgli (FRP).

E i precedenti bambini che si prendono cura dei bambini? Sono coloro che il comune non è riuscito a proteggere dai danni accaduti alla loro infanzia. Quelli che non hanno ricevuto aiuto, o lo hanno ricevuto troppo tardi. Come il gruppo di otto fratelli cresciuti in quello che il tribunale distrettuale di Sør Rogaland ha descritto come un armadio degli orrori per bambini.

Nell’aprile di quest’anno, hanno ordinato al comune di Sandnes di pagare quasi nove milioni di corone a quattro dei fratelli – che erano sotto processo – per l’infanzia perduta. Il Comune ha impugnato la sentenza.

Quello che sapeva il Comune

Questi quattro sono i numeri uno, due, tre e cinque nel gruppo degli otto fratelli. Ciò che il tribunale distrettuale non ha scoperto, ciò che questi quattro non hanno scoperto, e ciò che nemmeno i politici dell’opposizione a Sandnes avrebbero dovuto sapere, è che il quarto numero del gruppo di fratelli nel 2020 ha ricevuto un risarcimento di 420.000 NOK da questo così- chiamato comune – cioè Sandness. Con un accordo segreto. L’hanno valutata come disabile al 100%.

È come se non sapessi da dove cominciare. Se sei disabile al 100% e hai 23 anni, 420.000 NOK sono una somma vergognosamente piccola. Si tratta solo di iniziare a costruire un reddito annuo normale con almeno quarant’anni di mancati profitti. In più risparmi persi e investimenti perduti, perché probabilmente non riuscirà mai a comprarsi una casa propria, anche se molto piccola. Per esempio.

Sentiti libero di effettuare detrazioni dalle modeste prestazioni di invalidità che ricevi. È probabile che l’importo sia leggermente superiore a 420.000 NOK. Cosa che deve tenere segreta anche ai suoi fratelli.

verdetto

Nella sentenza emessa dal tribunale locale è stato dimostrato che i fratelli erano otto “Sono cresciuti in una casa non sicura e imprevedibile, dove sono stati esposti a violenze e abusi, e hanno vissuto in condizioni miserabili, senza cibo adeguato e senza un vero spazio per crescere. Le condizioni a casa – con la conoscenza di cui disponiamo oggi – sono meglio descritte come un gabinetto del terrore per i bambini”.

Del resto, lo precisa la sentenza “Le valutazioni professionali sul benessere dei minori effettuate in questo caso sono profondamente imperfette e, anche sulla base della pratica dei servizi di tutela dei minori negli anni ’90, esiste una base per collegare la responsabilità per i danni che hanno subito. Il limite per collegare la responsabilità per i danni al lavoro dei servizi di protezione dell’infanzia è stato quindi superato.” Questa omissione costituisce una forte censura nei confronti del Servizio di protezione dell’infanzia, e quindi un risarcimento al comune in conformità con l’articolo 2-1 della legge sul risarcimento dei danni.

Il comune di Sandnes non è d’accordo. Il direttore municipale Bodil Sivertsen ha dichiarato in un comunicato stampa che il comune ha presentato ricorso in linea di principio contro la sentenza. Ritengono errati gli accertamenti sulla negligenza, sulle prove, sulla prescrizione e sul nesso causale tra il danno e il mancato intervento comunale.

Anche se alla sorella, cresciuta tra questi quattro fratelli, hanno dato un risarcimento con un accordo segreto tre anni fa.

La forza più importante

Diventerà peggio. Quando Aftenbladet venne a conoscenza dell’accordo con la sorella e chiese di vederla, il comune rifiutò. Superficiale? Potrebbe far male Comunale situazione giuridica. Il fattore decisivo per ComunaleEgli è Comunale Posizione negoziale in altre situazioni simili.

Il comune sfrutta innanzitutto la propria posizione di potere per ordinare all’unica sorella di mantenere segreto l’insediamento. Quindi usano la loro posizione di potere per mantenere segreto l’accordo al resto di noi. Usano la loro posizione di potere per proteggere la loro posizione di potere. Di fronte ai suoi residenti. Più specificamente, nei confronti di persone che sono state così danneggiate dalla loro educazione da poter avere diritto a un risarcimento per la loro infanzia perduta.

Forse è questo il luogo appropriato per ricordare che i comuni esistono per fornire servizi ai propri cittadini? E che la lista dei risarcimenti per l’infanzia perduta è così alta nei tribunali norvegesi?

Perché il rapporto di potere qui è molto strano. È molto strano. Il comune ha i propri avvocati, ha persone sane che lavorano al 100% e hanno soldi, conoscenze, posizioni e potere. Coloro che sono stati così gravemente colpiti da un’educazione pessima da poter chiedere un risarcimento al comune non hanno né l’uno né l’altro. Non sono nemmeno illesi.

Tra tutte le cose irragionevoli che fa il comune, c’è anche l’obbligo che queste persone debbano poter presentare il loro caso entro un certo periodo di tempo. Anche se sono completamente stufi di ciò di cui vogliono fare una questione, non riescono a reggersi saldamente in piedi.

brutto

Perché il Comune dovrebbe ricorrere in appello contro tale sentenza? Perché stipulano tali accordi segreti?

Temono che si creeranno lunghe ed interminabili code di persone che avranno diritto a questo risarcimento da parte del comune di Sandnes? Ne dubito. Ma se è davvero così, spetta alle autorità (!) che il Comune contribuisca a mettere in luce il tutto. Poiché il comune ha trascurato se stesso in modo così palese da costituire uno scandalo nazionale e un fallimento del sistema, tutti gli sforzi devono contribuire a smascherarlo e sradicarlo.

NO. Il comune di Sandnes ritiene francamente che la cosa più importante in questa faccenda sia proteggere la propria posizione di potere nei confronti del singolo. Lo hanno scritto loro stessi, rifiutandosi di concedere l’accesso all’accordo segreto.

È brutto, ed è semplicemente brutto. Oltre ad essere gravemente immorale, assetato di potere e decisamente maleducato.