Suggeriamo due misure per mantenere la fiducia nella ricerca

Discussione: Depriorizzare la pubblicazione della ricerca indebolisce la fiducia nella ricerca. Che valore ha la ricerca se non arriva alle persone?

La critica alla ricerca dovrebbe ispirare fiducia, non ispirarla. Una delle cose più importanti che gli studenti imparano è il pensiero critico, poiché porre domande critiche sulla conoscenza di base è una reazione sana, non un’espressione di sfiducia.

Lo scetticismo scientifico è una buona cosa, ma solo quando va oltre DiffidenzaQualcosa è andato storto Dipartimento Democratico delle Scienze: Dalla pubblicazione scientifica, alla divulgazione più ampia, alla discussione. Non è un segnale salutare per i norvegesi essere in cima agli scettici climatici, per non parlare dei negazionisti del clima.

I ricercatori dovrebbero partecipare al dibattito pubblico

Primo: pubblicare la ricerca è un punto di riferimento cruciale per la comprensione del significato della scienza da parte delle persone. Le riflessioni critiche sulla ricerca devono essere seguite da un dibattito illuminante, se la critica della ricerca vuole costruire la fiducia scientifica, non indebolirla. Il coinvolgimento dei ricercatori con il pubblico è essenziale per garantire un dibattito sociale basato sulla conoscenza.

Ciò richiede che i ricercatori partecipino ai media mainstream come VG, Aftenposten e Dagsnytt 18, con dati demografici che riflettono ampi segmenti della popolazione, in canali che invitano a uno scambio comune di opinioni e percezione della realtà. Questi media hanno un grande potenziale democratico. Ma il dibattito pubblico non è migliore del suo contributo. Per sfruttare il potenziale, spesso è necessario coinvolgere un numero maggiore di ricercatori.

Alcuni ricercatori sono molto attivi in ​​tali canali, ma esistono nonostanteNon sopra per colpa diIncentivi accademici. Gli incentivi funzionano. Non sorprende che la maggior parte dei ricercatori dia priorità al proprio tempo in base ai vantaggi che apporta il curriculum, ad esempio scrivendo articoli di ricerca.

quello La tragedia della svolta:Più persone scrivono articoli di ricerca e meno persone hanno il tempo di leggerli. La logica del conteggio, dove la ricerca è ciò che conta quando viene contata, rende l’editoria non strategica. Inoltre, formulazioni e speculazioni determinate su base non empirica di fronte alla logica informativa possono scoraggiare i ricercatori abituati al rigido quadro del ragionamento scientifico. Forse la comunicazione dovrebbe essere inclusa come corso obbligatorio, in linea con la pedagogia dell’università?

La società della conoscenza sta perdendo

Sebbene la ricerca, l’insegnamento e la pubblicazione siano le componenti fondamentali di un’università, non esistono incentivi formali per la pubblicazione. Quindi viene ignorato dalla maggior parte delle persone. Dare priorità all’editoria da parte delle istituzioni contribuisce a indebolire la fiducia dei cittadini nella ricerca. Ciò influisce sulla politica di ricerca e porta a condizioni di ricerca inadeguate.

Qual è il valore della ricerca se non viene comunicata a chi la applicherà? L’impegno pubblico da parte dei ricercatori è una fonte di fiducia scientifica. Quando la maggior parte dei ricercatori non comunica le proprie intuizioni a nessuno che non sia gli studenti delle proprie materie e i colleghi in riviste ristrette, si perde l’opportunità di influenzare il modo in cui le idee vengono comprese dalle persone. La società della conoscenza sta perdendo.

In un’epoca di gruppi di studenti più piccoli e di maggiore concorrenza tra le istituzioni, il valore della pubblicazione non dovrebbe essere né l’uno né l’altro Per scopi di reclutamento Nascosto sotto una sedia o spinto sotto il tappeto. Ci siamo interessati alla sociologia molto tempo fa perché i sociologi offrivano al pubblico le diagnosi contemporanee più penetranti. In questo modo, una comunicazione più ampia può prendere due piccioni con una fava, in termini di fiducia e reclutamento.

Verso un indicatore dell’editoria: l’editoria nonostanteNon sopra per colpa dicondizioni quadro

L’impegno pubblico dei ricercatori evidenzia ciò che si perde quando i giornalisti “traducono” la ricerca: quali sono i punti deboli della conoscenza e quali possono essere spiegazioni alternative di complessi problemi sociali.

La scienza non è mai di parte, anzi, i pregiudizi sono preoccupanti, ma spesso la scienza appare così nei media. Danneggia la fiducia nella ricerca. Pertanto, un compito importante della comunicazione è quello di evidenziare le semplificazioni del pubblico, come ha detto uno di noi Correggere l’interpretazione di un rapporto di ricerca sul razzismo sportivo strutturale.

Lui lei Nuovo modello di finanziamento Per le università e i college – che includono, tra le altre cose, un nuovo indicatore di rendimento – devono includere un indicatore di pubblicazione. In caso contrario, la pubblicazione continuerà (nella misura in cui lo fa). nonostante
Condizioni quadro per i ricercatori, Tra i ribelli che vanno controcorrente, sapendo che non serve al percorso accademico dell’individuo.

L’indice di mediazione è stato proposto da Commissione Kjerulf. La responsabilità della comunicazione sarà evidenziata attraverso obiettivi di comunicazione chiari nelle istituzioni, maggiore enfasi sulla comunicazione durante il reclutamento e la promozione, requisiti generali di comunicazione per i progetti di dottorato, ecc.

Il contesto era che la comunicazione, come la ricerca e l’insegnamento, dovrebbe essere resa visibile attraverso un conteggio misurabile per contare e quindi stabilire le priorità. Il comitato, come noi, era preoccupato per il dibattito pubblico polarizzato, in cui la necessità della partecipazione dei ricercatori era vista come un prerequisito per la legittimità popolare della ricerca.

Le istituzioni ritengono che l’indice delle pubblicazioni sarà complesso e richiederà un monitoraggio, anche perché la pubblicazione comprende essenzialmente tutte le comunicazioni professionali rivolte al pubblico. Ma il fatto che sia difficile non significa che si possa trascurare il lavoro necessario. Questo non è il caso dei ricercatori, né dovrebbe essere il caso delle istituzioni.

L’insegnamento dovrebbe suscitare la curiosità degli studenti

La seconda misura che abbiamo adottato per mantenere la fiducia nella ricerca riguarda l’insegnamento. Il pensiero critico è forte in molte aree dell’istruzione superiore, come l’insegnamento dei metodi delle scienze sociali. Gli studenti imparano la differenza relazione E Causalità, sui metodi di ricerca buoni e meno buoni, sull’analisi critica dei risultati della ricerca e così via. Questo è buono e importante.

Ma l’enfasi sul pensiero critico può andare a scapito di altre due virtù scientifiche: la genuina curiosità e la capacità di cambiare idea.

La ricerca è guidata dalla curiosità. Un piccolo spazio è riservato alla didattica. Cerchi di capire, non di confermare il tuo punto di vista. Se la curiosità viene trascurata come punto di partenza per la ricerca, la capacità di ridefinizione risulta indebolita. Quando questa questione viene trascurata nella formazione universitaria, si contribuisce a creare un terreno fertile per la mancanza di fiducia scientifica.

I ricercatori devono parlare non solo delle persone, ma con le persone

I ricercatori dovrebbero preoccuparsi meno di quali argomenti siano “corretti” e “vincenti”. È evidente nel lavoro accademico, ma meno evidente nel dibattito pubblico. Nelle aule, nelle colonne dei giornali e in televisione/radio, i ricercatori devono enfatizzare le sfumature, l’apertura e la persuasività delle controargomentazioni. Come insegnanti, dobbiamo sottolinearlo con maggiore forza.

Il mondo accademico, sia a livello istituzionale che individuale, deve facilitare lo sviluppo sociale basato sulla conoscenza attraverso discussioni informate. Richiede trasformazione Dalla peer review all’informazione pubblica. È richiesta la conoscenza.

Se si vuole che l’intuizione scientifica sia riconosciuta tra le persone da cui dipende, è necessario comunicarla a un pubblico più vasto, avvantaggiando così la società. Quindi i ricercatori non dovrebbero limitarsi a parlare SU
Persone, ma anche con persone. La fiducia nella ricerca potrà poi essere recuperata in qualche modo lungo il percorso.