Uno sguardo alle basi accademiche dell’isteria climatica – documento

Non è raro che l’isteria climatica sia giustificata da una sorta di dovere di “fidarsi della scienza”, ma è davvero la scienza che si cela dietro l’isteria? Il fisico Steven Kuhnen fa del suo meglio per respingerlo.

Il problema è che qui il diavolo è nei dettagli.

Le previsioni di aumento delle temperature hanno portato molti a credere che il mondo diventerà un luogo insopportabile se l’umanità continuerà ad emettere anidride carbonica₂si basa su calcoli computerizzati di cui solo poche persone al mondo hanno una conoscenza completa, e più precisamente poche decine di società professionali in tutto il mondo che non sono una sorta di giganti infallibili della scienza.

Ma molti di coloro che hanno una visione approfondita dell’intersezione tra fisica, modelli matematici e calcoli informatici vedono chiaramente che le previsioni catastrofiche hanno una base accademica molto debole. E la persona che più di chiunque altro si è sforzata di spiegarlo a un pubblico più vasto è proprio Steven Kuhnen, lui stesso un pioniere della fisica computazionale assistita dal computer.

La Hoover Institution, un think tank conservatore dell’Università di Stanford, ha registrato in agosto un video in cui il fisico americano tenta di mostrare al pubblico come vengono realizzati i modelli climatici: un’intuizione che potrebbe disturbare il sonno notturno tanto quanto la conoscenza della produzione di salsicce.

La modellazione climatica inizia sempre con la creazione di un modello dell’atmosfera terrestre costituito da una griglia 3D, in cui la distanza tra i punti della griglia è tipicamente di 100 km sopra la terra e 10 km sopra il livello del mare.

Il problema è che quando le leggi della fisica sono formulate matematicamente e applicate a tale griglia, ci sono molti fenomeni legati al clima, ad esempio le nuvole, che non vengono catturati abbastanza bene quando si assume che la condizione sia omogenea all’interno di ogni singolo quadrato definito di otto punti la rete.

Nello specifico, quando gli scienziati del clima cercano di colmare questa carenza, fanno il passo dalla scienza alla costruzione di modelli. È un’attività che richiede apprezzamento e questa qualità non è infallibile.

Quando si può dire che un modello sia sufficientemente valido da meritare il termine scienza? Nel caso dei modelli climatici, è allora che dimostrano la loro capacità di prevedere il clima. Ma non è così, e quel che è peggio è che i modelli sono così reciprocamente contraddittori che si preferisce usare la media dei calcoli dei modelli come previsione.

Ma ciò che Kuhnen fa di tutto per suggerire è che i costruttori di modelli imbrogliano quando sottovalutano la grandezza di molti dei parametri fisici nei modelli che costruiscono. Per rendere i calcoli del modello coerenti con il clima storico, esso aumenta le grandezze numeriche di questi parametri per ricreare la storia, senza necessariamente richiedere alcuna giustificazione fisica per il numero preferito.

Allora matematici e statistici devono reagire: un modello molto complesso che include molti fattori che ricreano il passato è adatto per predire il futuro?

Molti operatori del settore risponderanno quindi “no” perché conoscono il fenomeno conosciuto in gergo tecnico come Elaborazione eccessivaO “eccessivo adattamento”.

Non è facile da spiegare al grande pubblico, ma è interessante che la Hoover Institution, dove l’affidabilità dei modelli climatici è chiaramente in forte dubbio, permetta a Kuhnen di dare al pubblico uno sguardo su cosa sta succedendo dietro le quinte. Circoli professionali.

Da allora il think tank ha registrato una lunga intervista con il famoso fisico.

Non è necessario approfondire la questione finché non ci si rende conto che cercare di rivoluzionare i sistemi energetici, l’economia e l’intera società sulla base di un gioco avanzato con numeri che non è scienza solida, è un vero e proprio manicomio.

Ma ora viviamo in una situazione del genere. Prima si scioglieranno le ali dell’Icaro quasi scientifico e politico, meglio sarà.

Lui compra “Scienza non confermata» Scritto da Stephen E. Kunin Libro di carta Quale E-libro.